Đánh giá và xếp hạng Amd radeon r9 nano

Hóa ra Radeon R9 Nano của AMD mạnh hơn nhiều người mong đợi trong đó có cả chúng tôi. Đây không phải là một con chip nhỏ hơn ở Fiji hay một số phiên bản rút gọn: Đó là GPU đầy đủ chất béo. Nó cung cấp cùng 4.096 Bộ xử lý luồng và 4GB bộ nhớ HBM mà chúng ta đã thấy trên các thẻ Fury trước đây mà chúng tôi đã thử nghiệm và tốc độ xung nhịp cao nhất là 1.000 MHz. Tốc độ đó nhanh gần bằng tần số 1.050 MHz được tìm thấy trong R9 Fury X.

Đó là tin tuyệt vời cho những người mua sắm muốn xây dựng một PC chơi game dựa trên Mini-ITX mạnh mẽ để chơi game 4K. Và nó có thể ghi điểm cho AMD một số thiết kế quan trọng chiến thắng bên trong các tháp chơi game nhỏ gọn như Cộng hòa game thủ G20 của Asus hay X51 của Alienware, bởi vì Radeon R9 Nano mạnh hơn đáng kể so với bất kỳ thẻ nào trước đây mà chúng tôi thấy là nhỏ gọn này. Thật vậy, hiệu năng tổng thể của Radeon R9 Nano nằm trong khoảng cách nổi bật của phiên bản làm mát bằng không khí của Radeon R9 Fury, một thẻ, ít nhất là trong phiên bản Asus Strix mà chúng tôi đã thử nghiệm, dài gấp đôi.

Điều ngạc nhiên khác là giá cả. MSRP của Radeon R9 Nano được đặt ở mức 649 USD, cùng giá niêm yết với Radeon R9 Fury X mạnh hơn, làm mát bằng chất lỏng và GeForce GTX 980 Ti, hai thẻ, trong khi lớn hơn, mang lại hiệu suất tốt hơn đáng kể. Nếu bạn đang tìm kiếm một thẻ mang lại sự cân bằng tốt nhất về hiệu suất và giá cả và kích thước không phải là vấn đề, hãy tiếp tục: Bạn nên xem xét các thẻ dựa trên Radeon R9 Fury làm mát bằng không khí hoặc GeForce GTX 980 của Nvidia cả hai trong số đó bạn có thể tìm thấy với giá thấp hơn 100 đô la so với R9 Nano.

Mặt khác, nếu bạn muốn một thẻ có thể nằm gọn trong vỏ Mini-ITX nhỏ gọn và cung cấp đủ năng lượng để xử lý chơi trò chơi 4K mà không cần quay lại quá nhiều cài đặt trong trò chơi, Radeon R9 Nano là lựa chọn tốt nhất chúng tôi từng thấy -cho đến nay. Chỉ cần biết rằng, giống như các thẻ thế hệ hiện tại khác của AMD (và không giống như các sản phẩm gần đây của Nvidia), R9 Nano thiếu cổng HDMI 2.0 để kết nối với HDTV 4K ở tần số 60Hz. Điều đó giới hạn sự hấp dẫn của nó như một thẻ cho PC PC chơi game phòng khách mạnh mẽ ít nhất cho đến khi bộ điều hợp đến có thể chuyển đổi DisplayPort sang HDMI 2.0.

Thiết kế và tính năng

Thay vì liệt kê đầy đủ danh sách đầy đủ các thông số kỹ thuật của R9 Nano, đây là biểu đồ tóm tắt các yếu tố cần thiết, trực tiếp từ AMD …

Trong hầu hết các cách, thông số kỹ thuật của Radeon R9 Nano phù hợp với các thông số kỹ thuật hàng đầu của Radeon R9 Fury X, đó là lý do tại sao AMD cho biết R9 Nano đang "chia sẻ trạng thái hàng đầu" với R9 Fury X. Họ đang đứng đầu Các gia đình rất khác nhau của họ, theo một nghĩa nào đó: một cho tháp truyền thống và PC kích thước đầy đủ, còn lại cho các nhóm nhỏ gọn. Ngoài tốc độ xung nhịp trên cùng thấp hơn trong Radeon R9 Nano (giảm 50 MHz so với Fury X), Radeon R9 Nano giảm hiệu suất tính toán và tốc độ lấp đầy kết cấu (từ 8 teraflop của R9 Fury X và 269GT / s). Nhưng xem xét rằng đây là một thẻ làm mát bằng không khí trong một gói nhỏ hơn nhiều so với Radeon R9 Fury làm mát bằng không khí, thông số kỹ thuật của thẻ mới hơn khá ấn tượng.

Đáng chú ý nhất trong biểu đồ thông số kỹ thuật là việc AMD đưa xếp hạng năng lượng bảng thông thường (TBP) của Nano ở mức 175 watt, tương đương với GeForce GTX 980 của Nvidia (Chúng tôi nói "đại khái" vì các con số không hoàn toàn có thể so sánh được; Nvidia đo bằng TDP, hoặc công suất thiết kế nhiệt.) Ít hơn 100 watt so với Radeon R9 Fury X. Thật vậy, đối với một thẻ mạnh mẽ này, Radeon R9 Nano gây ngạc nhiên khi chỉ cần một đầu nối nguồn PCI Express tám pin duy nhất …

Về phần mình, AMD thích so sánh Radeon R9 Nano với Radeon R9 290X thế hệ mới nhất, có TDP ở đâu đó khoảng 300 watt. Nói cách khác, theo thuật ngữ của AMD, R9 Nano có hiệu suất cao gấp đôi trên mỗi watt so với thẻ hàng đầu năm 2013 của nó.

Tất nhiên, những người hâm mộ card màn hình biết rằng cổ phiếu Radeon R9 290X nổi tiếng là một loại thẻ, trong khi khá mạnh mẽ vào thời điểm đó, chạy khá to và nóng. Vì vậy, AMD cũng đang giải quyết vấn đề đó, tuyên bố R9 Nano sẽ chạy mát hơn 20 độ so với R9 290X và nhắm đến nhiệt độ hoạt động 75 độ C. Trong thử nghiệm của chúng tôi, trong khi Radeon R9 Nano khác xa với thẻ yên tĩnh nhất mà chúng tôi đã cài đặt trong giàn đo điểm chuẩn của chúng tôi, thì nó không lớn hơn quạt tháp CPU Noctua đang giữ tòa án trong thử nghiệm thẻ video của chúng tôi.

Như chúng tôi đã nêu ở trên, AMD cũng nói rằng thẻ sẽ chạy nhanh hơn nhiều so với Radeon R9 290X, nhanh hơn tới 30%, theo tuyên bố của nó, trong khi chạy 16dBA yên tĩnh hơn so với các thế hệ trước. Đó là tuyên bố sau chắc chắn là bằng chứng; phiên bản tham chiếu của Radeon R9 290X gầm rú như một chiếc máy hút bụi nhỏ khi đang tải, trong khi đây là một tiếng thì thầm mà chúng tôi phải căng thẳng để nghe. Đối với các tuyên bố về hiệu suất, chúng tôi sẽ tham gia vào các trang trên trang tiếp theo với một số số khó, nhưng lời trêu ghẹo: Yêu cầu của AMD phù hợp với những gì chúng tôi thấy.

Về mặt thẩm mỹ, Radeon R9 Nano trông rất giống với Radeon R9 Fury X, làm mát bằng chất lỏng chỉ nhỏ hơn, và với một quạt ở vị trí của ống, bơm và vật liệu tản nhiệt được tìm thấy trên thẻ lớn hơn …

Lớp vỏ bên ngoài thoáng mát, được làm bằng nhôm với hai tông màu, với lớp vỏ bọc xung quanh trông bóng bẩy. Không có bling hoặc ánh sáng ở đây: chỉ có màu AMD cổ điển được thực hiện trong các vật liệu hàng đầu. Đó là một chiếc thẻ nhỏ nhưng hấp dẫn, trông và cảm nhận từng inch như một sản phẩm cao cấp.

AMD cho biết, thẻ R9 Nano đầu tiên sẽ phù hợp với thiết kế làm mát cổ phiếu, nhưng các thiết kế khác nhau với bộ làm mát nâng cao có thể đến vào cuối năm nay từ một số đối tác trong hội đồng quản trị của công ty. Điều đó có thể có nghĩa là hiệu suất tốt hơn một chút xuống dòng.

Cổng và kết nối

Đối với lựa chọn cổng, Nano có bố cục tương tự như Radeon R9 Fury X. Làm mát bằng nước. Nói cách khác, thẻ có ba đầu nối DisplayPort kích thước đầy đủ và cổng HDMI 1.4a …

Điều đó có nghĩa là, đối với người mới bắt đầu, nếu bạn đã có một màn hình 30 inch cũ chỉ có cổng vào, bạn sẽ cần nâng cấp hoặc tìm bộ chuyển đổi.

Tuy nhiên, điều đáng quan tâm hơn cả việc thiếu DVI là không có cổng tương thích HDMI 2.0. Có thể tìm thấy HDMI 2.0 trên các thẻ GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti và GTX Titan X của Nvidia nhưng không phải là Radeon R9 Nano, cũng không phải thẻ R9 Fury lớn hơn.

Nếu bạn dự định kết nối thẻ này với màn hình máy tính 4K, việc không có HDMI 2.0 có thể không đáng lo ngại, vì bạn có thể chơi trò chơi ở độ phân giải 4K và 60Hz (60fps) thông qua giao diện DisplayPort. Nhưng đối với những người thích chơi trò chơi trên màn hình lớn hơn hoặc chỉ muốn sử dụng HDTV 4K với card đồ họa mới của họ (vì TV 4K có xu hướng lớn hơn và giá cả phải chăng hơn màn hình 4K), AMD đã đưa vào đầu nối HDMI 1.4a cũ hơn là một vấn đề. HDMI 1.4a không thể cung cấp băng thông để hiển thị nội dung chơi trò chơi ở 4K ở 60Hz, vì vậy các trò chơi (và video) sẽ không hiển thị ở tốc độ cao hơn 30 khung hình / giây ở độ phân giải đó. Ngay cả năng suất máy tính để bàn cũng có thể trông khó khăn, chẳng hạn như khi di chuyển chuột. HDMI là tiêu chuẩn cho HDTV, với rất, rất ít TV cũng bao gồm DisplayPort.

Các bộ điều hợp có thể chuyển đổi tín hiệu DisplayPort sang HDMI 2.0 đã được hứa hẹn, nhưng dường như chúng chưa có sẵn. Và vì DisplayPort và HDMI hoạt động trên các điện áp khác nhau, những bộ điều hợp đó sẽ phải hoạt động, thay vì thụ động, do đó, ban đầu chúng có thể sẽ đắt hơn. Xem xét rằng Radeon R9 Nano có giá tương đương với GeForce GTX 980 Ti, điều này khiến thẻ AMD gặp bất lợi lớn cho những người mua đó, nếu kích thước thẻ không phải là vấn đề.

Cấp, không phải tất cả các game thủ sẽ chọn một HDTV qua màn hình và màn hình 4K dưới 30 inch có giá cả phải chăng hơn vào lúc này so với hầu hết các HDTV 4K. Nhưng sức hấp dẫn của Nano nằm ở kích thước nhỏ và hiệu năng ấn tượng, hai yếu tố chính để xây dựng một PC chơi game phòng khách ấn tượng. Nhưng không có cổng HDMI 2.0 để chơi game mượt mà ở 4K, sức hấp dẫn của nó ở mặt trước đó bị hạn chế, để đặt nhẹ. Vì vậy, hãy biết loại màn hình bạn muốn sử dụng trước khi lặn. Nếu HDTV 4K, hãy suy nghĩ hai lần hoặc ít nhất là chờ mua thẻ cho đến khi bạn chắc chắn có sẵn bộ chuyển đổi phù hợp. Bạn không muốn để các khung hình mà bạn đã trả đô la hàng đầu cho một Nano R9 trên bàn.

Kiểm tra năng suất

Trước khi chúng tôi nhận được rất nhiều kết quả kiểm tra điểm chuẩn, điều quan trọng cần lưu ý là chúng tôi đã kiểm tra thẻ này ở các cài đặt ngoài luồng (nghĩa là, với tốc độ xung nhịp cao nhất là 1.000 MHz). Bạn có thể tăng giới hạn công suất và ép xung thẻ hơn nữa, làm tăng đáng kể tiếng ồn của quạt khi bạn làm như vậy. (Có một tiện ích ép xung trực quan được tích hợp trong phần mềm trình điều khiển Catalyst của AMD giúp dễ dàng thử nghiệm.)

Điều đó nói rằng: Xem xét toàn bộ quan điểm của R9 Nano là hoạt động trong mục tiêu năng lượng thấp hơn so với các thẻ dựa trên Radeon R9 Fury lớn hơn (để nó có thể hoạt động trong trường hợp chật chội), việc ép xung thẻ này không tạo ra nhiều của ý nghĩa. Nếu bạn muốn có hiệu năng cao hơn, bạn chỉ nên chọn vỏ máy tính lớn hơn và thẻ lớn hơn, rẻ hơn, như Radeon R9 Fury làm mát bằng không khí, sẽ mang lại hiệu năng vượt trội hơn mà không cần phải ép xung .

Một lưu ý nữa: Giống như AMD Radeon R9 Fury X, chúng tôi không thể chạy các trò chơi thử nghiệm của mình ở độ phân giải 2.560x1.600 trên thẻ Nano R9 (mặc dù các thử nghiệm Unigine Heaven và Valley có thể buộc độ phân giải đó) . Do đó, bạn sẽ nhận thấy một số thanh bị thiếu trên thẻ Radeon R9 Nano và Radeon R9 Fury X trong một số thử nghiệm nhất định. Cả hai thẻ này sẽ không hiển thị ở độ phân giải đó trong các trò chơi thử nghiệm của chúng tôi trên bảng điều khiển Asus gốc 4K của chúng tôi trên DisplayPort và màn hình kiểm tra gốc Dell 2.560x1.600 đáng kính của chúng tôi chỉ là liên kết kép; bộ điều hợp hiện có mà chúng tôi có trong tay sẽ không kết nối được màn hình và các thẻ này.

3DMark (Tấn công lửa)

Chúng tôi đã bắt đầu thử nghiệm với phiên bản 3DMark năm 2013 của Futuremark, cụ thể là bản phụ của Fire Strike. Fire Strike là một thử nghiệm tổng hợp được thiết kế để đo lường tiềm năng hiệu suất chơi game tổng thể, và ở đây, các quán bar kể câu chuyện

Đặc biệt trong Subscore Đồ họa, cách ly phần cứng đồ họa đã thử nghiệm của chúng tôi, AMD Radeon R9 Nano đã hạ cánh khoảng 6% sau Strix R9 Fury và nó đã tăng 26% so với Radeon R9 290X thế hệ trước. Nano R9 thậm chí đã vượt qua GTX 980 khoảng 8%. Mặc dù vậy, hãy nhớ rằng thẻ GTX 980 của Nvidia, trong khi lớn hơn, có giá thấp hơn khoảng 150 đô la so với Nano.

Điều đáng chú ý là GeForce GTX 970 DirectCU Mini của Asus, một thẻ trị giá khoảng 350 đô la, nhỏ gọn như Nano, đã quản lý để cung cấp khoảng 75% hiệu suất của thẻ pricier của AMD tại đây. Những người đam mê card đồ họa thường phải trả giá đắt cho loại cao cấp để có hiệu năng tốt hơn và Nano được trang bị tốt hơn cho chơi game 4K so với GeForce GTX 970. Nhưng bạn gần như có thể mua hai thẻ Asus GTX 970 nhỏ gọn với giá yêu cầu $ 650 của Nano Radeon R9. Điều đó cho chúng tôi biết: Bạn chỉ muốn mua R9 Nano nếu (1) chơi game 4K là kế hoạch nhất định của bạn hôm nay và ngày mai, và (2) bạn thực sự cần một thẻ nhỏ này. Nó trích xuất một phí bảo hiểm khốc liệt cho các kỹ năng của nó.

Thiên đường 4.0

Bài kiểm tra điểm chuẩn Heaven DirectX 11 của chúng tôi không hoàn toàn là một trò chơi, nhưng một bài tập DirectX 11 bá đạo hiển thị một kịch bản đồ họa phức tạp, giống như trò chơi. Nó được phát triển bởi Unigine.

Tại đây, Radeon R9 Nano bám sát R9 Fury làm mát bằng không khí và kéo về phía trước GTX 980 ở độ phân giải trên 1080p. Cả GeForce GTX 980 Ti và Radeon R9 Fury X làm mát bằng nước hoạt động tốt hơn đáng kể với mức giá gần bằng với R9 Nano, nhưng bạn sẽ cần nhiều không gian hơn trong trường hợp của mình cho những thẻ lớn hơn đó.

Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini nhỏ gọn tương tự, trong khi giá cả phải chăng hơn, cho thấy những hạn chế 4K của nó ở đây, mang lại khoảng 73% tốc độ khung hình ở độ phân giải của R9 Nano đã làm.

Người ngoài hành tinh so với động vật ăn thịt

Chuyển sang tiêu đề DirectX 11 cũ hơn yêu cầu ít hơn Aliens so với Predator, kết quả tương đối là tương tự nhau, mặc dù tốc độ khung hình cao hơn tổng thể

Ở độ phân giải 3, 840x2, 160, chỉ những thẻ lớn hơn mới có thể đạt 40 khung hình mỗi giây (khung hình / giây). Nhưng Radeon R9 Nano thoải mái hơn 30 khung hình / giây ở độ phân giải đó, vượt xa GeForce GTX 980 và Radeon R9 390X (dựa trên kiến ​​trúc thế hệ cuối của AMD).

Tomb Raider

Tại đây, chúng tôi đã khởi động phiên bản khởi động lại năm 2013 của tựa game kinh điển Tomb Raider, thử nghiệm ở hai cấp độ chi tiết và ba độ phân giải. ("Ultimate" là một bài tập khó hơn so với "Ultra.")

Trong thử nghiệm này, Radeon R9 Nano đã xoay sở để kéo 5fps trước GeForce GTX 980 ở 4K, trong khi chỉ thua kém hơn 1fps so với Radeon R9 Fury ở cùng độ phân giải. Tuy nhiên, thẻ Radeon R9 Fury X và GeForce GTX 980 Ti vẫn tiếp tục thống trị.

Thung lũng Unigine

Tiếp theo là bài kiểm tra điểm chuẩn Thung lũng của Unigine. Thung lũng, như Thiên đường của Unigine, không phải là một trò chơi, mà là một bài tập đồ họa là một biện pháp đánh thuế của năng lực DirectX 11.

Tại đây, GeForce GTX 980 Ti cho thấy sức mạnh của nó đặc biệt là 1080p. Nhưng Radeon R9 Nano vẫn tiếp tục bám sát R9 Fury làm mát bằng không khí, trong khi vẫn tiếp tục vượt xa Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini nhỏ gọn.

Chú chó đang ngủ

Tiếp theo, chúng tôi đã triển khai bài kiểm tra điểm chuẩn chơi game trong thế giới thực rất khắt khe được tích hợp trong tựa đề Ngủ Chó

Radeon R9 Nano trông đẹp nhất từ ​​trước đến nay trong thử nghiệm này, kéo đến trong một vài khung hình mỗi giây của GeForce GTX 980 Ti ở 4K. Nhưng R9 Fury X làm mát bằng chất lỏng ở đây ấn tượng hơn, tiến gần hơn bất kỳ thẻ chip đơn nào khác mà chúng tôi đã thử nghiệm với tốc độ 30 khung hình / giây mượt mà trong thử nghiệm này ở 4K.

Bioshock vô hạn

Tiêu đề phổ biến Bioshock Infinite không đòi hỏi quá cao, như các trò chơi gần đây, nhưng nó là một trò chơi phổ biến với ngoại hình đẹp. Trong chương trình điểm chuẩn tích hợp sẵn của nó, chúng tôi đặt mức đồ họa thành mức đặt trước cao nhất (Ultra + DDOF)

Một lần nữa, GeForce GTX 980 Ti và Radeon R9 Fury X là những người trình diễn tốt nhất ở đây. Nano R9 bị kẹt rất gần, xem xét kích thước nhỏ của nó. Nhưng một lần nữa, rõ ràng từ những con số này, bạn sẽ chọn Radeon R9 Nano vì bản chất nhỏ gọn của nó, không phải vì hiệu năng của nó so với các thẻ giá tương tự.

Tàu điện ngầm: Ánh sáng cuối cùng

Tiếp theo, chúng tôi đã chạy thử nghiệm điểm chuẩn được tích hợp trong trò chơi rất khắt khe Metro: Last Light. Chúng tôi đã sử dụng giá trị đặt trước rất cao ở mỗi độ phân giải

Trò chơi này là một trò chơi khó, và nó thường có xu hướng ủng hộ các thẻ Nvidia hơn AMD. Mặc dù vậy, Radeon R9 Nano có vẻ tốt ở đây, một lần nữa làm tốt hơn GeForce GTX 980 ở 4K và hạ cánh trong một vài khung hình / giây của Fury X và GTX 980 Ti. Trò chơi này cũng cho thấy giới hạn của tất cả các thẻ GPU đơn hiện tại để chơi 4K với các trò chơi khó nhất được tối đa hóa chi tiết.

Hitman: Vắng mặt

Cuối cùng là Hitman: absolution, một trò chơi tương đối gần đây khó chơi trên thẻ video khi được phát hành tối đa. Nano đã hoàn thành mạnh mẽ tại đây

… ở 4K, hạ cánh chỉ một hoặc hai khung hình phía sau GTX 980 Ti, R9 Fury X và Asus Strix R9 Fury làm mát bằng không khí. Trong khi đó, Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini nhỏ gọn, chỉ cung cấp khoảng 2/3 khung hình dưới dạng thẻ Nano có kích thước tương tự của AMD.

Phần kết luận

Theo một nghĩa trừu tượng, R9 Nano của AMD là một thẻ rất ấn tượng và được cho là ấn tượng hơn về kích thước nhỏ và khả năng làm mát bằng không khí so với các thẻ Fury và Fury X mạnh hơn của công ty, dựa trên cùng một chip Fiji và HBM ký ức. Nếu bạn tạo ra một thước đo cho "hiệu suất trên mỗi inch chiều dài", sẽ khó có thể tranh luận rằng đây là một trong những thẻ GPU đơn mạnh nhất từ ​​trước đến nay.

Đối với những người muốn có một PC chơi game mạnh mẽ chiếm ít không gian nhất có thể và có thể xử lý chơi game 4K (ở cài đặt giảm đi phần nào), thì đó là một lựa chọn rất tốt, miễn là bạn không cần thiếu cổng HDMI 2.0 để dễ dàng kết nối đến HDTV 4K ở tốc độ làm mới trên 30Hz. (Bộ điều hợp có thể giải quyết vấn đề đó kịp thời.)

Nhưng nếu bạn muốn giữ mọi thứ nhỏ gọn và có thể hoạt động với hiệu suất thấp hơn 25 đến 30 phần trăm, Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini là một sự thay thế chắc chắn có giá thấp hơn khoảng 300 đô la và có cổng HDMI 2.0 mặc dù bạn chắc chắn sẽ không chơi game với thẻ đó ở 4K trên 30 khung hình / giây. (Gigabyte cũng vậy, tạo ra một phiên bản mini tương tự của GTX 970, Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) Và đối với những người không nhất thiết phải sử dụng yếu tố hình thức Mini-ITX, Radeon làm mát bằng không khí lớn hơn Thẻ R9 Fury có giá trị tốt hơn nhiều, mang lại hiệu năng tốt hơn một chút so với thẻ nhỏ hơn, trong khi giảm 100 đô la so với giá yêu cầu của R9 Nano.

Nhưng nếu bản dựng PC nhỏ là thứ bạn thích, bạn sẽ không tìm thấy giải pháp mạnh hơn R9 Nano ở bất cứ thứ gì gần với kích thước của nó. Hơn cả R9 Fury và R9 Fury X, nếu đây là dấu hiệu cho thấy những thứ trong tương lai đến từ AMD, thì đó cũng có thể là "trò chơi trên!" giữa hai nhà sản xuất thẻ đối thủ trước đó rất lâu.