Tại sao các nhà xuất bản nên giết bình luận để lưu cuộc hội thoại | condus condron

Nếu như tôi là một người hâm mộ khoa học như tôi, có lẽ bạn tin rằng chúng ta không đơn độc trong vũ trụ. Và nếu chúng ta đi theo vở kịch khoa học viễn tưởng, sẽ có ý nghĩa rằng lần tiếp xúc đầu tiên với một nền văn minh ngoài hành tinh có thể sẽ không xảy ra cho đến khi chúng ta đạt được một khám phá biến đổi gây ấn tượng với những người bạn ngoài hành tinh, như khả năng du hành nhanh hơn tốc độ ánh sáng. Rốt cuộc, đó là cách Vulcans tìm thấy chúng ta.

Tôi mạo hiểm đoán những người ở Khoa học phổ biến cũng tin rằng chúng ta không đơn độc. Họ hiểu rằng khi người ngoài hành tinh liên lạc, nó có thể sẽ xảy ra vì khoa học.

Với tất cả sự tôn trọng dành cho người hâm mộ tình yêu, khoa học thực tế là ngôn ngữ phổ quát. Khoa học giải thích những gì đã sinh ra vũ trụ và cuối cùng nó sẽ ngoại trừ những gì kết thúc nó. Và trong khi có rất nhiều điều chúng ta không biết, điều tuyệt vời về khoa học là nó được xây dựng trên nền tảng của những sự thật đã được nghiên cứu, xem xét kỹ lưỡng và mổ xẻ trong hơn một nghìn năm. Khoa học là một trong những cược an toàn nhất trong vũ trụ.

Vì vậy, bạn có thể tưởng tượng các biên tập viên của Khoa học phổ biến cảm thấy như thế nào khi họ xuất bản một câu chuyện dựa trên thực tế khoa học không thể chối cãi, và nó bị xé vụn trong phần bình luận bởi những người hoàn toàn bác bỏ sự thật khoa học ủng hộ các chương trình nghị sự chính trị và tôn giáo của họ.

Do đó, ấn phẩm 141 năm tuổi đã công bố vào tuần trước, nó sẽ không còn cho phép bình luận về các bài báo mới, tuyên bố "bình luận có thể không tốt cho khoa học". Tuy nhiên, giống như bất kỳ nhà khoa học giỏi nào, họ đã không để quyết định dựa trên một tuyên bố đó; nó đã trích dẫn một nghiên cứu cho thấy khá thuyết phục về cách các bình luận tiêu cực, thiếu văn minh và hết sức có thể làm lệch đáng kể nhận thức của người đọc về câu chuyện được trình bày. Những mô hình hành vi đó có thể bay với bài đăng BuzzFeed trung bình của bạn trên những corgis dễ thương không thể tin được, nhưng khoa học lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Như Giám đốc Nội dung Trực tuyến của Khoa học Phổ biến Suzanne LaBarre tuyên bố, "một cuộc chiến tranh chuyên môn kéo dài hàng thập kỷ về chuyên môn đã làm xói mòn sự đồng thuận phổ biến về nhiều chủ đề được kiểm chứng khoa học. Mọi thứ, từ sự tiến hóa đến nguồn gốc của biến đổi khí hậu, là nhầm lên để lấy lại. "

Nếu đây là năm 2008 và tôi vẫn là một biên tập viên truyền thông xã hội lý tưởng, có lẽ tôi đã tham gia như Mathew Ingram của GigaOm trong việc đưa ra quyết định cắt giảm bình luận. Trên thực tế, trong vai trò liên quan đến phương tiện truyền thông xã hội đầu tiên của tôi, tôi là người hoạt ngôn trong công ty, nhắc nhở giám đốc biên tập hàng ngày rằng blog của công ty thậm chí không có khả năng bình luận. Sau đó vào năm 2010 với tư cách là người quản lý cộng đồng tại ReadWriteWeb, tôi đã dành một tháng tốt để chọn nền tảng bình luận tốt nhất để áp dụng. Tôi luôn làm cho các nhà văn nhận thức được những bình luận mà họ nên phản hồi, thường làm họ khó chịu. Nói cách khác, tôi là một người tiêu dùng không bình luận về Kool-Aid bình luận.

Bây giờ là năm 2013 và nó có thể khiến bạn sốc khi phát hiện ra tôi đứng về phía khoa học, và trong trường hợp này bao gồm cả phe Khoa học phổ biến . Hơn nữa, tôi khuyến khích các cửa hàng tin tức trực tuyến khác xem xét thực hiện cùng một cách tiếp cận.

Điều đó không có nghĩa là tôi tin rằng các nhà xuất bản và nhà văn không nên tạo điều kiện cho các cuộc trò chuyện với độc giả của họ. Thông báo của PopSci đã chắc chắn chỉ ra rằng nó có nhiều độc giả yêu quý để lại những bình luận tuyệt vời. Vấn đề là những tiếng nói hợp lý và trí tuệ đang bị pha loãng bởi những kẻ gửi thư rác và những kẻ điên. Thật không may, hành vi đó không chỉ dành riêng cho việc bình luận các phần của các ấn phẩm khoa học và chính trị. Người ta chỉ phải dành một phút trong phần bình luận của một trang web phim như Ain't It Cool News hoặc phần nổi tiếng của BuzzFeed hoặc thậm chí là một bài đánh giá công nghệ để chết một chút bên trong. Và đó chính xác là lý do tại sao tôi không đọc bình luận nữa (tiết kiệm cho những bài viết của riêng tôi, mà tôi coi là một phần công việc của mình với tư cách là một nhà văn). Và trong khi tôi chắc chắn Gawker sẽ tiếp tục đầu tư hàng triệu đô la vào máy snark do người dùng tạo ra, tôi vẫn tin rằng hệ thống bình luận như chúng ta biết là nó đã bị hỏng.

Vậy làm thế nào để chúng tôi sửa chữa nó? Bước đầu tiên là thừa nhận rằng mặc dù chúng ta đã thấy sự mở rộng và dân chủ hóa truyền thông trực tuyến trong vài năm qua, được thúc đẩy bởi sự phát triển của các dịch vụ như Twitter và Facebook, rào cản tham gia quá thấp. Chúng tôi đang làm cho mọi người quá dễ dàng để lấy micro. Thay vì cung cấp cho người đọc một lĩnh vực trống, các biên tập viên và tác giả phương tiện truyền thông xã hội cần phải chủ động hơn trong việc tìm kiếm những viên kim cương thô.

Cần một số gợi ý? Đặt câu hỏi và tạo một hashtag liên quan đến một câu chuyện, sau đó sắp xếp các câu trả lời và phản ứng tốt nhất trong một bài đăng riêng biệt. Nhớ thư cho biên tập viên? Nó không chỉ là thứ dành riêng cho báo in. Trong thực tế, Thomas Feyer, biên tập viên của New York Times Letters. Tìm cách cải thiện tầm cỡ của cuộc trò chuyện không khó, nhưng phải nỗ lực. Và thật không may, nhiều nhà xuất bản, nhà văn và biên tập viên truyền thông xã hội đã trở nên tự mãn, thậm chí lười biếng. Khi lượt xem trang là số liệu chính, thật dễ dàng để ưu tiên số lượng hơn chất lượng khi nói đến nền tảng trí tuệ của cộng đồng của bạn.

Tại sao Apple tạo ra một số sản phẩm tuyệt vời nhất trên hành tinh? Nó không ngừng nhấn mạnh vào việc kiểm soát trải nghiệm người dùng. Đó là lý do tại sao bạn sẽ không bao giờ thấy iOS trên phần cứng của bên thứ ba. Mọi thứ Apple làm ra đều phù hợp với tầm nhìn của nó về một trải nghiệm tuyệt vời. Nó nằm trong tầm kiểm soát. Các nhà xuất bản cũng cần phải cố gắng nhiều hơn và nắm quyền.

Nhưng nếu không có gì khác, hãy làm nó cho khoa học.