Video: 2012 - Eric Schmidt and Peter Thiel - Debate (Tháng Chín 2024)
Legalist, một startup được đồng tài trợ bởi nhà đồng sáng lập PayPal, tỷ phú bảo thủ và nhân vật phản diện truyền thông Peter Thiel, đã tạo ra một mô hình kinh doanh mới và gây tranh cãi. Chúng tôi đã tặc lưỡi gọi nó là "Vụ kiện như một dịch vụ."
Giống như Thiel, người đã tài trợ cho vụ kiện thù địch của Hulk Hogan chống lại Gawker Media, Nhà pháp lý nắm giữ dự luật về phí pháp lý thương mại hoặc hoạt động kinh doanh của bên thứ ba trong quá trình kiện tụng; sau đó nó chiếm tới 50 phần trăm của giải quyết hoặc giải thưởng. Tuy nhiên, không giống như các công ty tài chính tố tụng truyền thống, mô hình kinh doanh của Legalist dựa trên tuyên bố rằng họ sử dụng phân tích dữ liệu và thuật toán để xác định trường hợp nào có cơ hội chiến thắng cao nhất.
Dữ liệu được lấy từ phân tích lịch sử của hơn 15 triệu trường hợp. Nhà pháp lý áp dụng 58 biến vào dữ liệu để xác định khả năng thành công của từng trường hợp cụ thể. Theo cách nói của giáo dân: Nếu doanh nghiệp nhỏ của bạn là nạn nhân của lừa đảo và bạn không đủ khả năng để đối đầu với kẻ lừa đảo trong phòng xử án, thì Legalist sẽ đưa ra những con số để kết luận liệu bạn có bị bắn hay không tại một phán quyết chiến thắng; nếu bạn làm như vậy, Legalist sẽ tài trợ cho trường hợp của bạn.
Nếu bạn nghĩ rằng điều này nghe có vẻ phi dân chủ và hơi kỳ cục, bạn không đơn độc. Ngoài việc làm tắc nghẽn một cơ quan tư pháp quốc gia đã bị tắc nghẽn, xử lý 15 triệu vụ mỗi năm, các công ty như Legalist thực sự có thể khuyến khích nhiều vụ kiện tụng đặc biệt, kiện tụng không cần thiết và cơ hội.
"Tài chính tố tụng không phải là một điều xấu", Steven Ayr, Luật sư kinh doanh tại Fort Point Legal, một công ty chuyên đại diện cho các doanh nhân và doanh nghiệp nhỏ nói. "Tôi nghĩ mọi người thực sự lo lắng về Nhà pháp lý vì Peter Thiel và Gawker, người đang cố gắng tránh xa. Điều khiến tôi lo lắng là họ nói về tài chính kiện tụng như một loại tài sản. Bạn sẽ luôn mất chất lượng khi quy mô trở nên lớn. Điều đó mang lại cho tôi hồi tưởng về năm 2008. Sẽ có loại giám sát nào? Hầu hết các bang không yêu cầu tiết lộ các tình huống như thế này. Công ty này có vẻ như ý định của họ là làm đúng nhưng bạn không biết. "
Điều khiến Ayr lo ngại là khả năng các công ty lớn hơn và được tài trợ tốt hơn (ví dụ: Google hoặc Uber) sẽ xem tài chính kiện tụng là một loại tài sản và nhảy vào cuộc cạnh tranh bằng cách đầu tư hàng tỷ đô la vào các vụ kiện mới. Hệ thống, vốn đã quá tải bởi các vụ kiện dân sự, đẩy hầu hết các vụ kiện vào giải quyết để tránh các phòng xử án bị tắc. Một loạt các trường hợp bất ngờ được hỗ trợ bởi các nhà đầu tư giàu có có thể khiến toàn bộ hệ thống phải quỳ xuống. "Nếu bạn khiến ai đó bơm một vài tỷ đô la vào tài chính kiện tụng, nó sẽ thay đổi cách tòa án và hệ thống hoạt động", Ayr nói. "Nếu số tiền đó khiến các trường hợp không giải quyết được, hệ thống sẽ không thể xử lý được."
Người đồng sáng lập pháp lý Eva Shang nhanh chóng xua tan mọi so sánh giữa mô hình của công ty cô và những gì Thiel đã làm cho The Hulkster, nói rõ rằng Nhà pháp lý sẽ không ủng hộ các vụ kiện của các cá nhân. Tuy nhiên, nó sẽ sử dụng dữ liệu của mình để giúp khách hàng giành chiến thắng theo cách tương tự như chiến lược của Thiel trong việc hạ gục Gawker (tức là nộp đơn kiện tại bang nhà của Hogan ở một quận có thẩm phán có tiếng tăm và thường bị lật tẩy). Mối quan tâm ở đây là kiện tụng cuối cùng sẽ ít dựa vào tranh luận và thực tế hơn là địa lý, thiên kiến tư pháp, khối lượng công việc tư pháp và chủ nghĩa cơ hội.
Nhà pháp lý, không trả lời các yêu cầu bình luận lặp đi lặp lại của PCMag, hiện đang chấp nhận đơn đăng ký từ khách hàng. Nó đã đầu tư 75.000 đô la trong trường hợp đầu tiên, mà Thương cho biết cô dự kiến sẽ tạo ra giải thưởng trị giá 1 triệu đô la. Đơn xin Pháp lý rất ngắn gọn bao gồm các lĩnh vực sau: Tên của Nguyên đơn và Bị đơn, Mô tả ngắn gọn về Yêu cầu bồi thường, Thông tin liên hệ của Luật sư, Địa điểm Tòa án và Số hồ sơ.
Điều khoản sử dụng của công ty bao gồm các loại đá quý sau: "Không có ý định nào trên trang web này, cũng không thể được hiểu là tư vấn pháp lý", "Cả Pháp lý và bất kỳ chi nhánh nào của nó, đều không đại diện cho điều đó dữ liệu được đăng ở đây là đầy đủ hoặc đáng tin cậy, "và (sở thích cá nhân của tôi)" Tất cả thông tin thống kê về các tòa án là TẠO VÀ TOÀN CẦU được biết đến, hoặc trong lịch sử là rất không đáng tin cậy. "
"Họ có cao độ của tất cả các phân tích nâng cao này, " Ayr nói. "Là một người đã ở trong phòng xử án và đã thấy những điều lố bịch xảy ra mà không có vần điệu hoặc lý do, tôi nghi ngờ về việc dữ liệu có thể có giá trị như thế nào."
Một ý định đáng kính
Tất cả chúng ta hãy ngừng hoài nghi trong một vài đoạn. Trong giây lát, hãy tạm gác hiệp hội Thiel của Legalist, có thể khuyến khích kiện tụng phù phiếm, giảm thuật toán của quy trình tư pháp và sử dụng rõ ràng dữ liệu không đáng tin cậy nói chung và toàn cầu (tôi biết, thật khó).
Nếu chúng ta có thể lùi bước khỏi những ấn tượng tiêu cực ban đầu về Nhà pháp lý, thì chúng ta có thể thành thật tìm thấy những trường hợp sử dụng hào hùng và có giá trị cho chuyên môn của người khởi nghiệp. Theo định nghĩa, Legalist đang cố gắng lật đổ những người khổng lồ bằng cách phục vụ như súng cao su của David. Nếu công ty sử dụng những mánh khóe bên cạnh Dữ liệu lớn của mình để tài trợ cho vụ kiện tụng, nó có thể giúp dân chủ hóa hệ thống tư pháp dân sự rất bất công và dựa trên vốn của Mỹ.
"Trong một thế giới hoàn hảo, sân chơi bình đẳng, " Ayr nói. "Một trong những vấn đề lớn với thực tiễn tố tụng là có sự mất cân bằng quyền lực và biểu hiện theo những cách khác nhau. Đó là điều dẫn đến việc dàn xếp khi một người có thể đủ khả năng để chiến đấu và một người không thể."
Đây là nơi mà Nhà pháp lý có thể bước vào để giúp đưa quy mô trở lại có lợi cho mọi người. "Bất cứ khi nào có sự mất cân bằng quyền lực được tạo ra bởi sự khác biệt về tài chính, Legalist sẽ san bằng sân chơi, " Ayr nói. "Lập luận của họ là điều này sẽ cho phép các trường hợp được giải quyết dựa trên giá trị."
Hãy nghĩ về trường hợp của Công ty Edward J. Friel, đã ngừng hoạt động sau khi khách hàng của mình, ứng cử viên tổng thống Donald J. Trump, bị cáo buộc không trả cho công việc hợp đồng trị giá 83.600 đô la mà công ty tuyên bố đã giao. Thay vì kiện Trump, mà Paul Friel (Giám đốc tài chính của công ty) đã bị cảnh cáo không được làm bởi luật sư pháp lý do quỹ hạn chế, công ty đã ăn thua lỗ và cuối cùng phá sản. Với sự giúp đỡ của một công ty như Legalist, Friehl có thể đủ khả năng đưa vụ việc của mình ra tòa.
(Paul Friel qua Craig Bailey, Florida ngày nay)
Thế còn dữ liệu từ 15 triệu trường hợp mà Legalist tuyên bố đã truy cập và đăng nhập thì sao? Thông tin đó (mặc dù, thừa nhận, không đáng tin cậy) có thể được sử dụng để xác định xem các thẩm phán cụ thể có thành kiến bất thường hay bất chính hay không. Dữ liệu có thể giúp giáo dục các thẩm phán, luật sư, nguyên đơn và bị đơn để cung cấp rõ ràng hơn cho một hệ thống chủ quan cao dễ bị nhầm lẫn và tội phạm.
Hãy nghĩ về trường hợp của cựu Thẩm phán Hạt Luzerne Mark Ciavarella, Jr. Ông bị kết án nhận hối lộ 1 triệu đô la từ các nhà phát triển của các trung tâm giam giữ vị thành niên để đổi lấy các bản án khắc nghiệt và bất hợp pháp cho các bị cáo vị thành niên (để tăng số lượng người chưa thành niên về mặt pháp lý các cơ sở). Mặc dù đó là một vụ án liên bang và nằm ngoài phạm vi của các dịch vụ mà Legalist dự định cung cấp, việc sử dụng phân tích dữ liệu để điều tra và giám sát tư pháp có thể đã giúp hạn chế thiệt hại do Ciavarella, Jr. Tất cả đã nói, ông giám sát 4.000 trường hợp vị thành niên cuối cùng đã được lật lại. Với việc ai đó theo dõi dữ liệu từ những phán đoán khắc nghiệt này, có khả năng Ciavarella, Jr. sẽ bị bắt sớm hơn.
Chúng ta đều đã xem bộ phim Erin Brockovich . Câu chuyện về một thư ký pháp lý mà cuộc điều tra kiên quyết đã phát hiện ra rằng Pacific Gas & Electric (PG & E) đã rò rỉ các chất độc hại vào nước ngầm của Hinkley, California. Trong phiên bản đời thực của câu chuyện này, các nạn nhân đã nhận được khoản bồi thường trị giá 333 triệu đô la do kết quả của trọng tài riêng với PG & E. Trọng tài tư nhân thường được sử dụng để tránh các thử nghiệm dài và tốn kém để đổi lấy các quyết định nhanh chóng và chi phí pháp lý ít tốn kém hơn. Sau khi giải quyết, cư dân Hinkley phàn nàn rằng các khu định cư cá nhân của họ thấp hơn họ mong đợi và phí pháp lý của họ cao không cần thiết. Vì trọng tài là riêng tư và các tệp trọng tài được niêm phong sau thực tế, nên không thể xác định liệu các khiếu nại này có hợp lý hay không. Tuy nhiên, với sự giúp đỡ của một công ty như Legalist (sẽ không bao giờ xử lý vụ án ilk này theo tuyên bố sứ mệnh của mình), các nguyên đơn có thể đủ khả năng trả tiền xét xử đầy đủ hoặc có thể trả ít tiền hơn túi cho luật sư của họ để quản lý trọng tài.
(Hình ảnh qua: Wikipedia)
Và đừng quên trường hợp của Robert Kearns, nhà phát minh đã cấp bằng sáng chế cho cơ chế gạt nước kính chắn gió không liên tục và đã cố gắng để Chrysler, Ford và General Motors cấp phép cho công nghệ mà sau đó họ đã bị loại bỏ khi họ cài đặt cơ chế mà không cần đồng ý hoặc thanh toán. Kearns đã chiến đấu với Ford trong hơn 12 năm, trong thời gian đó, ba công ty đã bỏ anh ta làm khách hàng và vợ anh ta đã đệ đơn ly hôn. Mặc dù cuối cùng anh ta đã được thưởng 10, 2 triệu đô la từ Ford và 30 triệu đô la từ Chrysler, nhưng rất có thể, với sự giúp đỡ từ một công ty khổng lồ ở bên cạnh anh ta và tiền của Legalist nhận được hóa đơn, Kearns có thể đã tiến gần hơn tới 1 tỷ đô la mà anh ta coi là công bằng.
(Hình ảnh qua: CleanFrameTrap.com)
Tiến thoái lưỡng nan về đạo đức
Ngay cả khi Legalist trở thành phương tiện để người bình thường chống lại các ông lớn và bất công của công ty, loại hình dịch vụ mà Nhà pháp lý đang cung cấp sẽ tạo ra các khu vực màu xám đạo đức cần được giải quyết, theo Ahmed MT Rịaz, Associate tại Schiff Hardin. "Có một vụ kiện tài chính của bên thứ ba làm phát sinh các vấn đề về việc luật sư được coi là ai. Có thể có một trường hợp khách hàng thực sự không quan tâm đến việc đi xa hơn, nhưng theo Luật pháp", ông Rịa nói.
Bởi vì Legalist đã đầu tư tiền để xem xét xử cho đến cuối cùng, nên có thể cảm thấy bị sai nếu nguyên đơn và luật sư của nguyên đơn quyết định bỏ đơn kiện hoặc giải quyết cho khoản thanh toán thấp hơn. Điều gì xảy ra sau đó? Liệu pháp lý có yêu cầu hoàn trả khoản đầu tư của mình? Liệu nó có chấp nhận một phần nhỏ của một thỏa thuận so với dự định ban đầu không? Nó có kiện khách hàng của mình không?
"Ngoài ra còn có các vấn đề đặc quyền của luật sư-khách hàng, " ông Rịa nói. "Bạn sẽ nghĩ ai đó tài trợ kiện tụng muốn biết nhiều về vụ án." Nhà pháp lý có sẵn sàng đầu tư vào một vụ kiện mà không xem các tài liệu phù hợp với vụ kiện không? Điều gì xảy ra nếu những tài liệu đó chứa thông tin dẫn đến Pháp lý bị phế truất? Điều gì xảy ra nếu Legalist trở thành bí mật đối với một cái gì đó bất hợp pháp? Bởi vì Legalist không có các đặc quyền giống như luật sư của khách hàng, nên nó không được pháp luật bảo vệ và cũng không phải là khách hàng của họ. Bất cứ điều gì bạn nói với Legalist đều có thể được sử dụng để chống lại bạn tại tòa án.
Tôi sẽ không tranh thủ họ để xử lý các cuộc đàm phán hợp đồng và tôi sẽ không chịu trách nhiệm về các tài liệu được phân loại của mình. Nhưng điều đó không có nghĩa là họ không tham gia vào một cái gì đó mang tính cách mạng. Khi nhiều khu định cư và phán quyết của nó trở nên công khai, chúng tôi sẽ có thể xác định rõ hơn ai và những gì Nhà pháp lý đại diện. Đây có phải là một doanh nghiệp dựa trên kẻ thù nhắm vào kẻ thù chính trị và cá nhân? Đây có phải là một công ty đầu tư đói tiền mà không quan tâm đến hệ thống pháp lý? Liệu nó có ý định giúp cân bằng một hệ thống tư pháp ủng hộ vốn? Có chuẩn bị để xử lý các mâu thuẫn đạo đức vốn có trong tài chính tố tụng? Để bây giờ, bồi thẩm đoàn vẫn ra ngoài.
(Dẫn hình ảnh qua Flickr)
