Đánh giá và đánh giá trực tiếp của Asus geforce gtx 970

Đây là thời điểm tốt để giải quyết việc xây dựng hoặc nâng cấp hệ thống chơi trò chơi có yếu tố hình thức nhỏ. Nếu vỏ của bạn có chỗ cho card màn hình 8 inch và bộ tản nhiệt, Radeon R9 Fury X của AMD có hiệu năng gần như GeForce GTX 980 Ti làm mát bằng không khí của Nvidia. Và nếu bạn đặc biệt có khung Mini-ITX không thể xử lý bộ tản nhiệt và không có chỗ cho thẻ dài hơn bo mạch chủ (với Mini-ITX, dưới 7 inch), bạn vẫn có thể chọn AMD Radeon R9 Nano, một thẻ mạnh mẽ mang lại hầu hết hiệu năng của Radeon R9 Fury X, nhưng được làm mát bằng không khí và, ấn tượng, chỉ dài 6 inch, khoảng một nửa chiều dài của hầu hết các thẻ hoạt động tương tự khác.

Nhưng cả hai tùy chọn AMD cao cấp này đều được bán với giá khoảng 650 đô la nếu bạn thậm chí có thể tìm thấy chúng trong kho. Chúng là những thẻ tuyệt vời nếu mục tiêu của bạn là chơi game ở 4K trên giàn chơi game nhỏ bé của bạn. Nhưng không phải mọi game thủ đều có điểm tham quan của mình được đặt chắc chắn trên 4K và hầu hết các game thủ không đủ khả năng chi trả nhiều cho một card đồ họa.

Với mức giá khoảng 355 đô la tại thời điểm viết bài này vào cuối tháng 9 năm 2015, GeForce GTX 970 DirectCU Mini của Asus đắt hơn khoảng 50 đô la so với một cổ phiếu kích thước tiêu chuẩn GeForce GTX 970. Nhưng nó vẫn có giá cả phải chăng hơn nhiều so với các thẻ AMD nhỏ gọn đó và nó nhỏ gần bằng Radeon R9 Nano, dài 6, 7 inch.

Nó cũng không mạnh bằng R9 Nano, nhưng nó cung cấp khoảng 75% khả năng đẩy pixel của Nano, đủ để chơi hầu hết các trò chơi ở cài đặt cao ở 1440p hoặc thấp hơn.

Nói cách khác, GTX 970 DirectCU Mini không hoàn toàn tuyệt vời về kỹ thuật và làm mát mà Radeon R9 Nano của AMD mang lại. Nhưng đối với nhiều ứng dụng, đó là một thẻ "thực tế" hơn nhiều, nếu người ta có thể nói rằng về một phần cứng có nghĩa là để chơi các trò chơi PC đòi hỏi khắt khe.

Với các thẻ Fury X và Nano, AMD hiện đang thống trị khi nói đến hiệu năng chơi trò chơi thẻ nhỏ gọn không tốn đối tượng. Nhưng nếu bạn không định mua màn hình 4K để chơi game bất cứ lúc nào hoặc chơi trên một màn hình ở cài đặt rất cao, GeForce GTX 970 DirectCU Mini của Asus là một giá trị tốt hơn.

Thiết kế và tính năng

Giống như R9 Nano của AMD được chế tạo xung quanh cùng một con chip trong Radeon R9 Fury X cao cấp hơn, GeForce GTX 970 DirectCU Mini của Asus chạy cùng GPU GM204 "Maxwell" có sức mạnh tương đương với GeForce GTX 970 ( và GeForce GTX 980 cao cấp hơn). Thẻ có cùng số lõi 1.664 CUDA như GeForce GTX 970 tiêu chuẩn, cùng bộ nhớ GDDR5 4GB chạy cùng tốc độ 7GHz và cùng giao diện bộ nhớ 256 bit.

Asus cũng đã tăng tốc độ xung nhịp lõi của thẻ một chút từ mức 1.050 MHz lên 1.178 MHz (biến đổi thông qua công nghệ Boost Clock của Nvidia), lên 1.088 MHz đến 1.228 MHz với GTX 970 DirectCU Mini.

Thay vì liệt kê ra một danh sách dài các thông số kỹ thuật, đây là biểu đồ của các thông số chính, trực tiếp từ Asus.

Với chiều dài 6, 7 inch và dày 1, 6 inch, Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini dài hơn 0, 7 inch so với Radeon R9 Nano, nhưng thẻ có cùng chiều dài / chiều rộng của bo mạch chủ Mini-ITX, vì vậy nó có thể vừa vặn hơn hơn R9 Nano, nhưng nó phải phù hợp với các trường hợp nhỏ gọn tương tự.

Trên thực tế, chúng tôi đã có thể cài đặt nó trong phiên bản màu đỏ của vỏ Rosewill Legacy V4, chỉ rộng khoảng 11 inch.

Đối với lựa chọn cổng, GTX 970 DirectCU Mini có hai cổng DVI liên kết kép, DisplayPort và cổng HDMI.

Giống như các thẻ Nvidia gần đây khác, thẻ Asus cũng có cổng HDMI 2.0 (thiếu thẻ hiện tại của AMD), có nghĩa là nó chơi tốt hơn với HDTV 4K hiện đại, cung cấp độ phân giải đầy đủ trên các màn hình đó ở tần số 60Hz. GTX 970 không phụ thuộc vào nhiệm vụ chơi game ở độ phân giải đó (ít nhất là không phải với các tựa game tiên tiến và cài đặt cao). Nhưng nếu PC nhỏ gọn của bạn có khả năng hạ cánh trong phòng khách, bạn sẽ đánh giá cao cổng HDMI 2.0 vì nó sẽ giúp việc di chuyển trên TV 4K trở nên mượt mà hơn.

Cả AMD R9 Nano và GTX 970 DirectCU Mini đều yêu cầu một đầu nối nguồn tám pin duy nhất và Asus cho biết bạn sẽ cần ít nhất một nguồn cung cấp 500 watt để chạy GTX 970 DirectCU Mini. Điều đáng chú ý là trong khi Nano có đầu nối nguồn ở phía sau, thì đầu nối nguồn của Asus GTX 970 DirectCU Mini được định hướng truyền thống hơn, do đó, cáp nguồn của bạn sẽ bị lệch ra bên cạnh. Nếu trường hợp của bạn cực kỳ nhỏ, bạn sẽ phải lên kế hoạch cho phù hợp. Nhưng vì hầu hết các card đồ họa đều có dây cáp điện ở bên cạnh, nên đây không phải là vấn đề đối với hầu hết người dùng.

Về mặt thẩm mỹ, GTX 970 DirectCU Mini không hào nhoáng như thẻ Strix của công ty, thay vào đó có lớp vỏ nhựa màu đen và đỏ trên một tản nhiệt kim loại khá lớn bao quanh cánh quạt. Một điểm nhấn tuyệt vời khác: Asus đã tích hợp tấm ốp lưng bằng kim loại để trông gọn gàng hơn và có thể cải thiện khả năng làm mát. AMD Radeon R9 Nano thiếu tấm ốp lưng, mặc dù có giá gần 300 USD hơn.

Tính năng phần mềm và trong trò chơi

Cho rằng GTX 970 tiêu chuẩn đã ra mắt khá lâu tại thời điểm này, chúng tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết về chip đồ họa GM204 ở trung tâm của GTX 970 DirectCU Mini, hoặc kiến ​​trúc "Maxwell" của Nvidia. nó dựa trên. Để biết những chi tiết đó, bạn có thể xem đánh giá của chúng tôi về Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

Đối với những người đã không chú ý đến những tiến bộ về card màn hình trong năm ngoái hoặc lâu hơn, thì đáng để chỉ ra các tính năng thú vị trong trò chơi mà Nvidia đã cung cấp cùng với các thẻ mới nhất của nó. Tuy nhiên, trước khi tham gia vào chúng, chúng ta nên nói: Theo nguyên tắc chung, chúng ta sẽ tránh mua bất kỳ thẻ nào chỉ vì một tính năng đồ họa cụ thể được hỗ trợ, đặc biệt là một tính năng hoàn toàn mới.

Tại sao? Không có cách nào để biết mức độ phổ biến của việc áp dụng một tính năng mới nhất định sẽ như thế nào (trừ khi đó là một điều hiển nhiên và phổ biến, chẳng hạn như DirectX 12). Và ngay cả khi một tính năng được triển khai trong một số tựa game nhất định, không có gì đảm bảo rằng nó sẽ hiển thị trong các trò chơi chính xác mà bạn mong đợi nhất. Tuy nhiên, Nvidia vẫn có một vài tính năng mới thú vị xuất hiện cùng với các thẻ mới nhất của mình, rất đáng để xem qua.

Đầu tiên là một cái gì đó gọi là "Voxel Global Illumination", hay viết tắt là VXGI. Đó là một kỹ thuật để điều chỉnh động ánh sáng trong trò chơi một cách linh hoạt, thay vì dựa vào ánh sáng chiếu sáng toàn cầu được tính toán trước của quá khứ. Điều đó có nghĩa là gì: Nvidia cho biết các thẻ mới nhất của họ tăng tốc VXGI đến mức các nhà phát triển trò chơi có thể tính toán ánh sáng toàn cầu trong trò chơi, để các hiệu ứng ánh sáng có thể tương tác trong thời gian thực với các yếu tố trò chơi (như nhân vật), thay vì chỉ được chiếu lên tĩnh các bề mặt như sàn nhà, tường và đồ nội thất. Không rõ mức độ thường xuyên sử dụng VXGI trong các trò chơi, nhưng bất cứ điều gì có thể làm cho ánh sáng trong trò chơi trở nên tương tác và thực tế hơn chắc chắn đều được chào đón.

Tiếp theo là hai kỹ thuật mới được thiết kế để làm cho các trò chơi đòi hỏi khắt khe và không đòi hỏi giống nhau trông đẹp hơn.

Toán tử mượt mà: Độ phân giải siêu động

Đối với các trò chơi ít đòi hỏi (như các tựa game MOBA), công ty đang giới thiệu một tính năng gọi là "Độ phân giải siêu năng động" hoặc DSR. Đối với các trò chơi chạy trên màn hình có độ phân giải thấp hơn 4K, kỹ thuật này sẽ hiển thị hiệu quả trò chơi ở độ phân giải cao hơn màn hình của bạn có thể hiển thị, sau đó hạ thấp nó xuống độ phân giải mà màn hình của bạn hiện đang chạy. Công ty nói rằng họ sử dụng "bộ lọc Gaussian 13 vòi" trong quá trình thu nhỏ để giảm các thành phần răng cưa thường xảy ra khi bạn hạ thấp tín hiệu video.

Điều này được kích hoạt trong phần mềm GeForce Experience cài đặt cùng với trình điều khiển. Sau khi kích hoạt nó, bạn sẽ bắt đầu thấy "độ phân giải ảo" cao hơn, cũng sẽ xuất hiện trong hộp thoại cài đặt của trò chơi. Khi nó đã hoạt động, chúng tôi đã thấy mức độ chi tiết cao hơn trong một số trò chơi và cảnh, nhưng sự khác biệt có thể khó nhận ra nếu bạn không đặc biệt đứng xung quanh nhìn vào tán lá hoặc tường.

Càng khó nhìn, tài liệu còn khó hơn. Ảnh chụp màn hình tiêu chuẩn của hình ảnh với DSR được bật thực sự lưu dưới dạng kích thước được nâng cấp, chứ không phải 1080p thực tế. Vì vậy, bất kỳ sự khác biệt nào về chi tiết giữa DSR và không DSR được nhìn thấy trong ảnh chụp màn hình có thể được thể hiện bằng sự khác biệt về lượng pixel trong ảnh chụp, hơn là những gì thực sự hiển thị trên màn hình.

Vì vậy, chúng tôi đã sử dụng một máy ảnh kỹ thuật số để chụp những bức ảnh cận cảnh màn hình của chúng tôi, một phương pháp thô sơ, nhưng nó dường như có hiệu quả. Dưới đây là hình ảnh một bộ da động vật trên tường của một tòa nhà trong The Elder Scrolls V: Skyrim. Hình ảnh bên trái là trò chơi đang chạy ở 1080p cũ thông thường, trong khi hình ảnh bên phải được bật DSR, chạy ở mức 3, 840x2, 160. Chúng tôi giữ tất cả các cài đặt trong trò chơi khác như nhau.

Bây giờ, màn hình của bạn cũng có thể giới thiệu một hình ảnh thô hơn nữa, nhưng bạn có thể thấy, theo một nghĩa tương đối, rằng hình ảnh bên trái có các cạnh lởm chởm đáng chú ý, trong khi các cạnh giữa tấm da và bức tường đá ở hình ảnh bên phải mịn hơn. Một lần nữa, sự khác biệt là đáng chú ý nếu bạn đang tìm kiếm chúng. Nhưng nếu bạn thực sự mải mê với trò chơi, bạn có thể không nhận thấy tính năng này được bật hay tắt.

Tất nhiên, bạn sẽ chú ý nếu hiệu suất bị gián đoạn khi tính năng được bật. Chạy các trò chơi ở 4K, cho dù là thật trên màn hình 4K hoặc để kết xuất trước cho DSR, sẽ tốn nhiều lực đẩy pixel hơn nhiều so với chạy ở 1080p. Chúng ta có thể thấy DSR có thể hữu ích hơn như thế nào với các trò chơi cũ, cấp thấp hơn có quá nhiều tốc độ khung hình với thẻ như thế này mà hiệu suất của việc bật DSR, ngay cả ở cài đặt cao nhất, sẽ không thành vấn đề. Nhưng đối với các tựa game đòi hỏi khắt khe gần đây, việc tăng tới 4K với GTX 970 thường sẽ giảm tốc độ khung hình xuống mức không thể hoặc không thể phát. Vì vậy, bạn có thể muốn sử dụng tính năng này một cách tiết kiệm trừ khi bạn thường xuyên chơi các tựa game không đặc biệt đòi hỏi.

MFAA: Kinder, Gentler MSAA?

Ở phía bên kia của quang phổ, đối với các trò chơi trông thực sự tốt nhưng không chạy tốt ở độ phân giải cao với cài đặt khử răng cưa được bật lên, Nvidia đang giới thiệu một cài đặt mới, Khử răng cưa đa khung (MFAA) . Nvidia cho biết MFAA cung cấp chất lượng hình ảnh tương tự như những gì bạn nhận được với Multisample AA hoặc MSAA hiện có. MSAA thường được kích hoạt để làm mịn các cạnh răng cưa ("răng cưa") trên các đối tượng trong trò chơi. Tuy nhiên, vấn đề với MSAA là nó có thể hạ thấp tốc độ khung hình một cách quyết liệt, đặc biệt là ở độ phân giải rất cao.

MFAA sử dụng một tính năng phần cứng mới trong các thẻ gần đây của công ty, giúp chuyển đổi giữa nhiều mẫu mẫu AA một cách nhanh chóng để tạo ra hình ảnh tốt nhất có thể. Đồng thời, Nvidia tuyên bố, áp dụng MFAA giúp giảm hiệu suất so với 4x MSAA khoảng 30%.

Và tính năng này sẽ có sẵn trong hầu hết các trò chơi. Nvidia cho biết MFAA đang hoặc sẽ được bật trong tất cả các trò chơi DX10 và DX11 có cài đặt MSAA. Đã chơi với MFAA, chúng tôi chắc chắn có thể nói nó hoạt động và nó trông tốt như MSAA (hoặc gần như vậy). Nhưng giống như với DSR, các cải tiến về chất lượng hình ảnh là loại bạn sẽ chú ý nếu bạn dừng lại và tìm kiếm chúng, nhưng không phải trong khi chơi. Họ sẽ không nổi bật mạnh mẽ nếu bạn mải mê chơi trò chơi thực tế, đặc biệt nếu đó là một trò chơi có nhịp độ nhanh.

Các tính năng mới cuối cùng được giới thiệu ở đây phải kể đến ShadowPlay, tính năng của công ty để ghi âm trong trò chơi. ShadowPlay hiện hỗ trợ độ phân giải 4K ở 60 khung hình mỗi giây (khung hình / giây). Tất nhiên, GTX 970 sẽ không thể đạt tốc độ khung hình có thể chơi ở 4K với cài đặt trong trò chơi cao nhất trong nhiều trò chơi hiện đại, đòi hỏi khắt khe. Vì vậy, bạn sẽ cần phần cứng cần thiết để ghi lại tại các cài đặt đó. Nhưng với YouTube hỗ trợ tải lên 4K, thật tuyệt khi biết quay 4K ở tốc độ khung hình cao là có thể với các thẻ mới nhất của công ty.

Kiểm tra năng suất

Trước khi chúng tôi đạt được điểm chuẩn của mình, điều quan trọng cần lưu ý là chúng tôi đã thử nghiệm thẻ này với các cài đặt bên ngoài, với tốc độ xung nhịp cơ bản là 1.088 MHz và tốc độ Đồng hồ Boost hàng đầu là 1.228 MHz. Tất nhiên, bạn có thể cố gắng ép xung thẻ hơn nữa nếu bạn lấy tiện ích ép xung GPU. Nhưng như chúng tôi đã nói với R9 Nano, việc ép xung không có ý nghĩa gì nhiều với các thẻ nhỏ gọn như thế này. Chúng được thiết kế dày đặc và nhỏ gọn để chạy trong trường hợp chật chội nhất, trong một vỏ bọc điện nhất định.

Tăng tốc độ đồng hồ sẽ nhanh chóng tăng khả năng rút điện và lượng nhiệt tiếp theo. Trong một trường hợp rộng rãi với nhiều người hâm mộ, đó không phải là vấn đề. Nhưng trong một tòa tháp Mini-ITX nhỏ bé, nơi thường chỉ có một quạt duy nhất và các bộ phận gần chạm vào nhau, các vấn đề về nhiệt có thể nhanh chóng trở thành vấn đề và dẫn đến việc điều tiết hoặc trong trường hợp cực đoan, làm hỏng thẻ hoặc các thành phần khác .

Nói cách khác, nếu GTX 970 DirectCU Mini không cung cấp hiệu suất bạn cần ngoài hộp, có lẽ bạn nên tiết kiệm cho R9 Nano hoặc xem xét nhận vỏ lớn hơn có thể chứa card đồ họa lớn hơn, mạnh hơn như dòng R9 Fury của GTX 980 hoặc AMD.

Vì thẻ rất nhỏ gọn, điều đáng chú ý là GTX 970 DirectCU Mini không gây ồn ào. Nó không hoàn toàn yên tĩnh như một chiếc GTX 970 kích thước đầy đủ, nhưng chiếc quạt mà Asus đã cài đặt trên thẻ không tạo ra nhiều tiếng ồn thay đổi đáng chú ý khi quay lên hoặc xuống. Và khi đang tải, thẻ phát ra một tiếng rít nhỏ ở mức độ thấp mà bạn sẽ không thể nghe thấy một vài bước chân từ trường hợp đặc biệt là trên CPU và quạt case của bạn.

Đốt lửa 3DMark

Chúng tôi đã bắt đầu thử nghiệm với phiên bản 3DMark năm 2013 của Futuremark, cụ thể là bản phụ của Fire Strike. Fire Strike là một thử nghiệm tổng hợp được thiết kế để đo lường tiềm năng hiệu suất chơi game tổng thể, và ở đây, các quán bar tự nói lên

Đặc biệt trong Subscore Đồ họa, cách ly phần cứng đồ họa đã thử nghiệm của chúng tôi, GTX 970 DirectCU đã hạ cánh lần cuối cùng trong số các bản cao cấp đắt tiền hiện nay, nhưng nó phù hợp với hiệu suất của GTX 970 Amp Omega Edition được ép xung lớn hơn nhiều của Zotac. Để cho bạn biết cảm giác thẻ Zotac lớn hơn bao nhiêu so với mẫu Asus Mini hoạt động tương tự, đây là một bức ảnh chụp hai thẻ với nhau.

GTX 970 DicrectCU Mini cũng quản lý để cung cấp 75 phần trăm hiệu suất của R9 Nano, có giá cao hơn khoảng 300 đô la.

Thiên đường 4.0

Bài kiểm tra điểm chuẩn Heaven DirectX 11 của chúng tôi không hoàn toàn là một trò chơi, mà là một bài tập DX11 đỉnh cao hiển thị một kịch bản đồ họa phức tạp, giống như trò chơi. Nó được phát triển bởi Unigine.

Ở đây, Radeon R9 Nano một lần nữa dễ dàng vượt qua GTX 970 DirectCU, nhưng thẻ pricier hơn nhiều của AMD chỉ dẫn đầu 7 khung hình mỗi giây (fps) ở 1080p 1080p, không chênh lệch giá rất lớn giữa hai thẻ nhỏ gọn này.

Người ngoài hành tinh so với động vật ăn thịt

Chuyển sang Người ngoài hành tinh tựa game DirectX 11 ít đòi hỏi hơn so với Kẻ săn mồi, tốc độ khung hình cao hơn tổng thể

GTX 970 DirectCU Mini tụt lại phía sau R9 Nano trong bài kiểm tra này, nhưng thẻ Asus vẫn quản lý để cung cấp tốc độ khung hình mượt mà ở mọi độ phân giải khác với 4K.

Tomb Raider

Tại đây, chúng tôi đã khởi động phiên bản khởi động lại năm 2013 của tựa game kinh điển Tomb Raider, thử nghiệm ở hai cấp độ chi tiết và ba độ phân giải. ("Ultimate" là một bài tập khó hơn so với "Ultra.")

Trên cài đặt Ultimate đòi hỏi khắt khe nhất, một lần nữa chúng ta lại thấy R9 Nano kéo hơn 10 khung hình / giây so với Asus GTX 970 DirectCU Mini. Nhưng thẻ nhỏ hơn vẫn có thể cung cấp tốc độ khung hình mượt mà ở mọi độ phân giải trên cả hai cài đặt, ngay cả ở 4K.

Thung lũng Unigine

Tiếp theo là bài kiểm tra điểm chuẩn Thung lũng của Unigine. Thung lũng, như Thiên đường của Unigine, không phải là một trò chơi, mà là một bài tập đồ họa là một biện pháp đánh thuế của năng lực DirectX 11.

Một lần nữa, GTX 970 DirectCU Mini đã giảm hơn một chút so với R9 Nano, nhưng thẻ Asus vẫn giữ tốc độ khung hình trên 30 khung hình / giây ở độ phân giải dưới 4K.

Chú chó đang ngủ

Tiếp theo, chúng tôi đã triển khai bài kiểm tra điểm chuẩn chơi game trong thế giới thực rất khắt khe được tích hợp trong tựa đề Ngủ Chó

Một lần nữa, Radeon R9 Nano cung cấp không quá 10fps ở đây so với GTX 970 DirectCU Mini ở 1080p. Đó là một sự dẫn đầu đáng kể, chắc chắn, nhưng không lớn khi thẻ GeForce GTX 970 DirectCU Mini có giá cả phải chăng hơn nhiều.

Bioshock vô hạn

Tiêu đề phổ biến Bioshock Infinite không đòi hỏi quá cao, như các trò chơi gần đây, nhưng nó là một trò chơi phổ biến với ngoại hình đẹp. Trong chương trình điểm chuẩn tích hợp sẵn của nó, chúng tôi đặt mức đồ họa thành mức đặt trước cao nhất (Ultra + DDOF)

Ở đây, R9 Nano đã dẫn đầu đáng kể hơn ở 1080p. Nhưng một lần nữa, cả hai thẻ nhỏ gọn đều có thể cung cấp tốc độ khung hình có thể phát ở mọi độ phân giải, lên đến và bao gồm cả 4K.

Tàu điện ngầm: Ánh sáng cuối cùng

Tiếp theo, chúng tôi đã chạy thử nghiệm điểm chuẩn được tích hợp trong trò chơi hiện tại đòi hỏi khắt khe Metro: Last Light. Chúng tôi đã sử dụng giá trị đặt trước rất cao ở mỗi độ phân giải

Trò chơi này là một trò chơi khó, và nó thường có xu hướng ủng hộ các thẻ Nvidia hơn AMD. Và trong khi R9 Nano hoạt động tốt ở đây, GTX 970 DirectCU Mini bị mắc kẹt khá gần với nhà máy nhỏ gọn của AMD. Tốc độ khung hình của nó giảm xuống dưới 30 khung hình / giây ở độ phân giải màn hình 30 inch là 2.560x1.600, nhưng nó vẫn đủ gần để đánh dấu quay lại một hoặc hai cài đặt để mọi thứ hoạt động trơn tru.

Hitman: Vắng mặt

Cuối cùng là Hitman: absolution, một trò chơi tương đối gần đây khó chơi trên thẻ video khi được phát hành tối đa. GeForce GTX 970 DirectCU Mini cho thấy những hạn chế của nó ở đây

Thẻ Asus nhỏ gọn dễ dàng phân phối tốc độ khung hình có thể phát ở 1080p trong bài kiểm tra này, nhưng nó đã giảm xuống dưới 30 khung hình / giây ở 2.560x1.600. Quay lại một số cài đặt trong trò chơi chắc chắn sẽ giúp trò chơi có thể chơi được ở độ phân giải đó. Nhưng R9 Nano rõ ràng có khoảng trống hiệu suất cao hơn đáng kể để làm việc, điều này sẽ ngày càng trở nên quan trọng khi các trò chơi mới hơn, đòi hỏi khắt khe hơn xuất hiện trong những tháng tới.

Phần kết luận

Radeon R9 Nano của AMD chắc chắn là ông vua hiệu năng khi nói đến chơi game nhỏ gọn, thân thiện với Mini-ITX. Mặc dù có giá 650 đô la và hoạt động ít hơn so với Radeon R9 Fury lớn hơn 550 đô la, Radeon R9 Nano vẫn là thẻ chúng tôi khuyên dùng nếu bạn đặc biệt muốn chơi trò chơi ở 4K trên PC cỡ shoebox.

Nhưng không phải ai cũng sẵn sàng để nhảy lên 4K và rõ ràng, hầu hết chúng ta không thể chi 650 đô la để đáp ứng nhu cầu chơi game của mình. Đối với những người tìm kiếm một chiếc thẻ nhỏ gọn như Radeon R9 Nano và cung cấp đủ lực đẩy pixel để xử lý các trò chơi hiện nay ở cài đặt cao ở độ phân giải lên đến 1440p, GeForce GTX 970 DirectCU Mini của Asus là một lựa chọn tuyệt vời.

Nó vẫn còn đắt đối với thẻ dựa trên GTX 970, với mức giá khoảng 355 đô la khi viết bài này, nhưng một số trang web đã cung cấp khoản hoàn tiền 20 đô la khi chúng tôi viết điều này. Điều đó đẩy thẻ gần hơn với mức giá yêu cầu khoảng 300 đô la của các thẻ GTX 970 kích thước tiêu chuẩn khác nhau ngoài kia.

Nhưng cũng đáng chú ý là Gigabyte cũng tạo ra một GeForce GTX 970 nhỏ gọn tương tự. Gigabyte GTX 970 Mini ITX được ép xung 4GB sẽ mang lại hiệu năng gần như tương đương với thẻ Asus và nó có thêm một đầu nối DisplayPort bổ sung. Điều đó có thể làm cho thẻ của Gigabyte phù hợp hơn nếu bạn có thiết lập nhiều màn hình với màn hình được trang bị DisplayPort.

Thẻ Gigabyte cũng được bán với giá thấp hơn một chút so với thẻ Asus cạnh tranh khi chúng tôi viết bài này. Chúng tôi đã tìm thấy nó trên Newegg.com với mức giá thấp nhất là $ 310, mặc dù trên các trang web khác, nó đang dao động quanh mức $ 330.

Như mọi khi, hãy chắc chắn để mua sắm xung quanh trước khi mua, vì giá cả gần như luôn luôn thay đổi. Cho dù bạn chọn GeForce GTX 970 nhỏ gọn nào, nó sẽ mang lại hiệu năng cao cho chơi game 4K phụ với mức giá thấp hơn khoảng 300 USD so với Radeon R9 Nano. Điều đó làm cho các thẻ nhỏ gọn này dễ dàng được đề xuất cho những ai muốn chơi trò chơi trong một tòa tháp nhỏ gọn, nhưng không cần thêm thời gian để chơi trò chơi 4K, hoặc không thể chi tiêu quá nhiều để đáp ứng nhu cầu chơi game của họ.