Video: Thầy tu cũng bị nhân quả sao/ thầy pháp tâm thuyết thuyết đạo (Tháng mười một 2024)
Trong tập phát sóng nhanh tuần này, chúng ta có Jonathan Taplin, Giám đốc danh dự của Phòng thí nghiệm đổi mới Annenberg tại Đại học Nam California. Nhưng anh ta đội nhiều mũ; Taplin đã sản xuất bộ phim Martin Scorsese đầu tiên, Mean Streets, và ông làm quản lý tour cho Bob Dylan và The Band. Quan trọng nhất cho cuộc thảo luận ngày hôm nay, ông là tác giả của Move Fast and Break Things: Cách Facebook, Google và Amazon dồn vào nền văn hóa và nền dân chủ bị phá hoại. Đọc và xem thảo luận đầy đủ của chúng tôi dưới đây.
"Di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ" đến từ Mark Zukerberg, và sứ mệnh đó đã giúp đưa Facebook trở thành một trong những công ty lớn nhất, thành công nhất trên thế giới. Nhưng nó đã làm cho thế giới tốt đẹp hơn? Jonathan, những lời chỉ trích trung tâm của bạn về tuyên bố đó là gì?
Ý tưởng "di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ" là các công ty công nghệ biết họ sẽ đi đâu. Họ tin rằng họ cần phải phá vỡ mọi thứ để đến nơi họ muốn. Và chúng tôi không nhận được một phiếu trong đó, họ chỉ cần làm điều đó. Rất nhiều điều này xuất phát từ một đạo đức rất tự do đến từ Ayn Rand đã thông báo cho suy nghĩ của Larry Page và Peter Thiel và Jeff Bezos, đó là, "Tôi không phải xin phép. Ai sẽ ngăn tôi?" Đó là những gì Ayn Rand nói.
Ngày nay, nếu bạn nhìn vào nó, Google có 88 phần trăm thị phần trong quảng cáo tìm kiếm và tìm kiếm. Facebook và tất cả các công ty liên kết như Instagram và WhatsApp có khoảng 75% truyền thông xã hội di động và Amazon có 75% kinh doanh sách về thương mại điện tử và chiếm thị phần lớn trong nhiều phân khúc thương mại điện tử khác và họ ' chỉ cần mở rộng phạm vi của họ xa hơn, và xa hơn, và xa hơn. Vì vậy, câu hỏi trở thành, "Đó có phải là những gì đã được dự định ban đầu, và đó có phải là một điều tốt?" Và tôi đưa ra lập luận rằng đó không phải là một điều tốt khi ba công ty về cơ bản kiểm soát internet. Hiệu ứng có được đối với các nghệ sĩ sáng tạo, cho dù họ là nhà báo, nhạc sĩ, nhà làm phim hay nhiếp ảnh gia, là phần lớn số tiền bị phá hủy bởi các nền tảng, và rất ít lừa cho từng nghệ sĩ sáng tạo, và đó là điều tồi tệ.
Báo đã giảm 75 phần trăm kể từ khi điều này bắt đầu. Doanh thu âm nhạc đã giảm 78 phần trăm. Doanh thu cho các nhiếp ảnh gia đã giảm 80 phần trăm. Vì vậy, đây không phải là thứ gì đó lành mạnh cho xã hội, nó không lành mạnh cho văn hóa và tôi không nghĩ nó có thể tồn tại mãi mãi như thế này.
Hãy nói một chút về ngành công nghiệp âm nhạc, vốn là nạn nhân ban đầu của chuyển đổi kỹ thuật số. Là một người tiêu dùng, chưa bao giờ là thời điểm tốt hơn để trở thành một người hâm mộ âm nhạc. Bạn có sẵn âm nhạc trực tuyến không giới hạn, thường chỉ bằng cách yêu cầu nó từ Amazon Alexa. Nhưng hãy nói một chút, vì tôi biết bạn đã có một lịch sử lâu dài trong ngành công nghiệp âm nhạc, về những gì đã xảy ra và tác động thực sự của nó đối với ngành công nghiệp và đối với từng nhạc sĩ.
Trong cuốn sách của tôi, tôi sử dụng một ví dụ về Levon Helm; anh ấy là tay trống trong The Band, và là ca sĩ chính. Bạn có thể đã nghe "The weight" hoặc "The Night They Drop Old Oldieie", "Up On Cripple Creek"; tất cả những bài hát tuyệt vời mà anh ấy đã hát Trong nhiều năm, anh ấy đã có thể kiếm sống rất tốt, mặc dù The Band đã ngừng ghi âm vào năm 1979 sau khi chúng tôi thực hiện "The Last Waltz". Doanh nghiệp thu âm tiếp tục trả tiền bản quyền cho các hồ sơ cũ, và trong thập niên 80, CD ra đời, vì vậy mọi người đã làm mới thư viện của họ.
Tất cả điều đó tiếp tục cho đến năm 2000 khi Napster bắt đầu, và rồi nó dừng lại. Và điều đó đã xảy ra khi Levon bị ung thư vòm họng vào năm 2000. Vì vậy, anh ta thậm chí không thể có đủ tiền để chi trả cho việc chăm sóc sức khỏe của mình, và một nhóm nhạc sĩ ở Woodstock đã tập hợp xung quanh anh ta và cố gắng hỗ trợ anh ta, nhưng về cơ bản, anh ta đã chết. Lợi ích đã được vợ giữ để giữ nhà của họ, nhưng bạn có thể truy cập YouTube và nhận ra rằng có ba, bốn, năm triệu luồng trên YouTube, nhưng Levon không nhận được bất kỳ khoản tiền nào.
Vấn đề cơ bản là một nền tảng như YouTube đưa ra một đề xuất cho ngành kinh doanh âm nhạc, giống như thế này, "Âm nhạc của bạn sẽ xuất hiện trên YouTube cho dù bạn có muốn hay không. Lựa chọn duy nhất bạn phải làm là, bạn có làm không muốn một chút doanh thu quảng cáo hay không? " Vì vậy, đó không phải là một mối quan hệ người mua / người bán công bằng cả. YouTube, nếu bạn có một triệu lượt tải xuống trên iTunes, bạn, nhạc sĩ hoặc công ty thu âm, có thể nhận được 900.000 đô la. Nếu bạn có một triệu luồng trên YouTube, bạn sẽ nhận được 900 đô la. Vì vậy, đó là sự khác biệt 1.000 lần mà đối với tôi, vấn đề thực sự đối với các nhạc sĩ.
Năm 2016, hãng thu âm Warner Music đã kiếm được 3, 25 tỷ đô la doanh thu và hơn một tỷ trong số đó đến từ các dịch vụ phát trực tuyến. Có một lịch sử lâu dài trong ngành công nghiệp âm nhạc của các nhãn giữ tiền và không để nó chảy xuống cho các nghệ sĩ. Chúng ta đang thấy điều tương tự xảy ra bây giờ?
Không, tôi không chắc về điều đó. Bây giờ tôi không kinh doanh âm nhạc, nhưng khi tôi ở thập niên 60 và đầu thập niên 70, nghệ sĩ thực sự có thể kiếm sống thực sự đàng hoàng, theo cách tôi gọi, một nghệ sĩ trung lưu. Ban nhạc không phải là một thành công lớn, lớn. Họ đã không kiếm được loại tiền mà The Rolling Stones hay Cream kiếm được, nhưng họ có thể bán được 300.000 album và kiếm sống rất tốt. Vào những ngày đó, công ty thu âm sẽ ứng trước một khoản rất nhỏ số tiền 50.000 đô la để tạo ra một album, và bạn có thể có một cuộc sống thực sự tốt từ đó.
Bây giờ, vấn đề với ngành kinh doanh âm nhạc ngày nay là một lần nữa, vì phát trực tuyến và tất cả mọi thứ, đó là một doanh nghiệp toàn thắng. Chúng tôi từng nghĩ về quy tắc 80/20; một công ty thu âm hoặc một công ty điện ảnh sẽ kiếm được 80% doanh thu từ 20% sản phẩm của họ. Vì vậy, năm ngoái trong ngành kinh doanh âm nhạc, nó là 80/1. Nói cách khác, 80 phần trăm doanh thu đến từ 1 phần trăm sản phẩm.
Vì vậy, Taylor Swift và Beyonce và Jay-Z đã làm rất tốt, và nhạc sĩ trung bình hầu như không kiếm sống từ đó. Các nền tảng phát trực tuyến không phải là giải pháp. Điều đó không có nghĩa là họ sẽ không trở thành giải pháp vào một lúc nào đó nếu chúng ta có thể khiến YouTube chơi một cách công bằng, bởi vì Spotify cho biết vào năm 2017, 75% khách hàng của họ sẽ sử dụng dịch vụ cao cấp. Đó là 25 phần trăm. Vậy tại sao có quá ít người sử dụng dịch vụ cao cấp? Bởi vì có YouTube ngoài kia; mọi thứ trên thế giới đều miễn phí Bạn đã có được một sân chơi bình đẳng và cho đến khi YouTube dọn sạch hành động của nó, điều mà nó có thể làm, một cách dễ dàng, sẽ không có gì thực sự thay đổi.
Và đó là tùy chọn miễn phí. Đó là những gì Napster giới thiệu. Không phải là bạn không thể mua nhạc, và trong một thời gian, bạn vẫn có thể mua các bản nhạc trên iTunes, nhưng chính điều đó, có tùy chọn miễn phí đó làm méo mó thị trường nếu bạn có một nền tảng cho phép phần lớn dân số.
Tổng cộng. Tôi đã từng nghĩ rằng vấn đề thực sự là các trang web vi phạm bản quyền, nhưng các trang web vi phạm bản quyền đã có tiếng xấu, bạn bị nhiễm vi-rút và tất cả các loại nội dung khác. Thực sự, vấn đề là YouTube. Miễn là mọi giai điệu trên thế giới đang ngồi trên YouTube dưới dạng tệp âm thanh, không phải là video mà chỉ là tệp âm thanh, bạn đã có một yếu tố méo mó và đó là điều cần phải thay đổi.
Hãy nói một chút về tin tức giả. Đây là trong cuốn sách của bạn, và rõ ràng trong các tiêu đề. Thật dễ dàng để có được chính trị khi chúng ta bắt đầu nói về tin tức giả, nhưng tôi nghĩ điều thú vị hơn là cơ chế của tin tức giả và thực tế là tin tức giả được kích hoạt bởi thị trường tự do và cách thức xây dựng mạng xã hội và cách mọi người Kiếm tiền trực tuyến.
Đúng. Hãy nghĩ về cách tin tức giả khi một doanh nghiệp được thực hiện. Bạn có bốn đứa trẻ trong bộ đồ ngủ của chúng ở Macedonia trong một phòng ngủ đi đến kết luận rằng, nếu chúng đưa ra những thứ về Trump, người của Trump sẽ đáp lại. Vì vậy, về cơ bản, họ bắt đầu sản xuất những câu chuyện. Họ tạo các trang web giả mạo, có tài khoản Google AdSense trên đó và sau đó họ nhận được một trang Facebook giả mạo; tài khoản Facebook giả mạo. Hai công cụ đó, Google AdSense cộng với tài khoản Facebook, cho phép họ đưa ra một câu chuyện, "Donald Trump được Đức Giáo hoàng chứng thực".
Tôi thực sự đã thấy câu chuyện đó trên Facebook.
Đúng. Sau đó, họ nhận được bạn bè của họ, những người có quyền truy cập vào bot và nói rằng bạn có 500.000 bot mà bạn có thể triển khai để nhấp vào câu chuyện đó. Nó bật lên đầu nguồn cấp tin tức, nó bật lên đầu thuật toán tìm kiếm của Google và nó trở thành câu chuyện phổ biến nhất. Theo nghĩa đen, ngày mà Zuckerberg quyết định, do chịu nhiều áp lực từ cánh phải, Fox News và Breitbart, để đưa con người ra khỏi thuật toán chủ đề xu hướng, bạn có thể thấy tin tức giả mạo giống như một tên lửa. Một khi không có con người để nói, "Chà, rõ ràng Donald Trump đã không tán thành giáo hoàng", và chỉ để các thuật toán nói, "Chà, câu chuyện phổ biến nhất là gì", thì rất dễ để điều khiển nó.
Những người điều hành các nền tảng này, Facebook và Google, sẽ nói, "Chà, chúng tôi chỉ là một nền tảng. Chúng tôi không có bất kỳ quyền kiểm soát nào đối với nội dung." Nhưng điều đó không đúng. Bạn để ý, không có nội dung khiêu dâm trên Facebook. Không có nội dung khiêu dâm trên YouTube. Vì vậy, đó là quyết định có chọn lọc rằng, "Hãy nhìn xem, chúng ta có thể kiếm được nhiều tiền từ tin tức giả mạo." Mọi người đều kiếm tiền. Những đứa trẻ ở Macedonia đang kiếm được 8.000 đô la mỗi tháng khi sản xuất thứ này. Những đứa trẻ trong Facebook cũng vậy, bởi vì, thật lòng mà nói, một nhấp chuột vào một câu chuyện tin tức giả cũng tốt như một nhấp chuột vào một câu chuyện có thật. Vì vậy, điều đó đã trở thành vấn đề.
Bây giờ, đủ thú vị, Facebook đang bắt đầu nghĩ về điều này. Ứng cử viên tổng thống Pháp, Macron, đã gây áp lực với Facebook thời gian lớn, và đã nhận được chúng, trước cuộc bầu cử, để đóng cửa 30.000 tài khoản Pháp giả. Facebook chưa bao giờ cho chúng tôi biết có bao nhiêu tài khoản giả ở Hoa Kỳ, nhưng nếu có 30.000 tài khoản giả của Pháp, bạn có thể tưởng tượng rằng có 200.000 hoặc 300.000 tài khoản giả của Mỹ trong cuộc bầu cử, nhưng chúng tôi chưa bao giờ nghe về điều đó. Vì vậy, tôi cho rằng điều này là cả Facebook và Google đều biết nhiều hơn về nguồn gốc của công cụ này và từ quan điểm của YouTube, họ thậm chí còn biết tiền quảng cáo được chuyển về đâu. Đúng? Ý tôi là, những đứa trẻ ở Macedonia này có tài khoản ngân hàng mà Google biết để trả tiền AdSense.
Cách tốt nhất để một cá nhân xác định tin tức giả nếu nền tảng không đẩy mạnh?
Chà, điều này giả định rằng bạn sẵn sàng thực hiện một nghiên cứu nhỏ. Điều này giả định rằng bạn sẵn sàng đi và kiểm tra PolitiFact, hoặc một số nơi khác, "Giáo hoàng có tán thành Donald Trump không?" Và có thể nói với bạn bè của bạn, "Đây là BS." Bạn biết? Tất cả chúng ta phải có một chút biết chữ. Bây giờ, tôi lập luận rằng Facebook có thể làm điều đó cho bạn. Khi tôi ở London một tháng trước, Facebook đã gỡ bỏ quảng cáo toàn trang trước cuộc bầu cử ở Anh với nội dung: "Đây là cách bạn tìm thấy tin tức giả mạo là gì". Và nó giống như năm hoặc sáu bước khác nhau, một số trong đó là, "Chà, những trang tin tức giả mạo này có URL lạ, và mọi thứ không thực sự như những gì chúng có vẻ." Nhưng tại sao Facebook yêu cầu bạn làm điều đó chứ không phải họ làm điều đó? Ý tôi là, họ có thể lọc ra rất nhiều thứ linh tinh này, một cách dễ dàng. Bây giờ, họ bắt đầu cố gắng làm điều đó, nhưng tôi không nghĩ họ đang cố gắng rất nhiều.
Vâng, và tôi nghĩ, trong cuộc trò chuyện, điều mà cuốn sách thực sự rõ ràng, đó là những người khổng lồ trong ngành luôn có sức mạnh to lớn và tầm ảnh hưởng to lớn. Nhưng một cái gì đó về sự chuyển đổi kỹ thuật số làm cho nó khác nhau về sức mạnh hợp nhất. Trong ngành truyền thông nói riêng trong năm nay, Google sẽ thu 41% tổng doanh thu quảng cáo kỹ thuật số, Facebook sẽ thu thêm 39%, vì vậy hai công ty này sẽ chiếm 80% tổng số quảng cáo kỹ thuật số và 20% cho tất cả phần còn lại của các công ty truyền thông, bao gồm PCMag, sẽ rất vui khi nhận được 1 phần trăm.
Đúng. Bạn sẽ vui mừng nếu bạn có 1 phần trăm.
Chúng tôi sẽ vui mừng khi nhận được 1 phần trăm.
Được rồi, vì vậy đây là những gì mọi người đang gọi là độc quyền kỹ thuật số; hai công ty này kiểm soát 80% thị trường. Tôi có vẻ rõ ràng rằng họ là một công ty độc quyền, đó là hai công ty độc quyền một ngành công nghiệp. Điều đó dường như, đối với tôi, cần phải được thay đổi, bởi vì những gì đang xảy ra, tiền không bị lọc. Thời báo New York và PCMag có vấn đề, nhưng vấn đề của họ không là gì so với các vấn đề của Công ty Columbia Tennessean hay New Orleans Times-Picayune, những người đã thấy doanh thu quảng cáo của họ giảm 80% và hầu như không gặp phải. Họ thậm chí không thể hỗ trợ một phóng viên địa phương đi xuống tòa thị chính nữa.
Bản chất của tin tức địa phương, điều mà Facebook không quan tâm để làm bất cứ điều gì, ngày càng trở nên tồi tệ hơn. Vấn đề này là … khi tôi nói về dân chủ, đây là vấn đề cho dân chủ. Nếu chúng ta không thể giải quyết vấn đề này và không thể tìm ra cách nào để Facebook chuyển nhiều tiền hơn vào tin tức địa phương bởi vì, "Được rồi, tôi đã nhận được nhiều lần nhấp chuột vào Nashville Tennessean, họ sẽ nhận được nhiều tiền trong tuần này." Nếu chúng ta không thể tìm ra điều đó, thì tin tức địa phương sẽ chết.
Vâng, và trên thực tế, tin tức địa phương đã lấy một trong những lượt truy cập đầu tiên khi họ mất tất cả quảng cáo được phân loại; Craigslist đã giúp phá hủy ngành công nghiệp báo chí. Nhưng hãy nói về một số giải pháp tiềm năng ở đây. Đây là những công ty tư nhân hoạt động vì lợi nhuận, độc lập và nếu bạn nhìn từ góc độ của Facebook, bản thân họ không phải là một doanh nghiệp tin tức. Đây không phải là công việc của họ để tạo ra tin tức địa phương, hoặc để bao quát tòa thị chính. Tại sao đó là trách nhiệm của họ? Làm thế nào để chúng ta giải quyết vấn đề này?
Chà, xem này, nếu bạn tham gia một chuyến tham quan sách như tôi vừa mới đến, bạn thấy tất cả những tờ báo địa phương này đang nói với các phóng viên của họ, "Thành công của bạn phải làm với số lần nhấp bạn nhận được trên Facebook, bao nhiêu lần bài viết của bạn được chia sẻ. " Được rồi, vì vậy nếu bài viết của tôi được chia sẻ nhiều, và nhiều người đang xem nó, thì tôi sẽ nhận được một số doanh thu đó mà Facebook. Vì vậy, câu trả lời của Facebook là: "Được rồi, chúng tôi có một thứ tuyệt vời được gọi là Bài viết tức thời và chúng tôi sẽ giữ nội dung của bạn bên trong Facebook để mọi người không phải truy cập PCMag.com, vì nó sẽ tốt hơn Kinh nghiệm người dùng." Nhưng sau đó, họ sẽ không chia sẻ doanh thu với bạn nếu bạn bị kẹt trong Facebook.
Tôi cho rằng trách nhiệm của Facebook là bắt đầu phân phối nhiều hơn lợi nhuận không thể tin được của họ. Hãy nhớ rằng, các doanh nghiệp này là các doanh nghiệp ký quỹ ròng 30 phần trăm, so với doanh nghiệp của bạn, hoặc CBS, hoặc bất kỳ ai khác đang quảng cáo … đó là các doanh nghiệp ký quỹ 10 phần trăm. Và đó là vì họ không tốn nhiều tiền để tạo nội dung. Họ chỉ đang tự do - cưỡi trên đầu, và bôi nhọ tất cả quảng cáo. Đó là bước đầu tiên. Họ phải giúp đỡ để làm điều đó.
Bước thứ hai sẽ khá đơn giản. Ví dụ, trong ngành kinh doanh âm nhạc, với YouTube, cần có luật gỡ xuống / giữ nguyên luật. Nói cách khác, nếu tôi là một nhạc sĩ và tôi không muốn giai điệu của mình trên YouTube, tôi có thể nói với YouTube để gỡ nó xuống và giữ nó xuống. Cách nó hoạt động bây giờ là, tôi bảo YouTube gỡ nó xuống, nó đi xuống. Ngày hôm sau, nó quay trở lại ngay từ một người dùng khác, vì vậy đây là một trò chơi đánh đòn. Nó chỉ là vô dụng. Sau đó, trách nhiệm của YouTube là giữ nó xuống, điều mà họ có thể làm một cách dễ dàng. Họ có những bộ lọc giống như Shazam, những người biết phải trả tiền cho ai từ giai điệu nào, vì vậy họ có thể chặn nó, chỉ là cách họ chặn phim khiêu dâm. Đó là hai loại bước tạm thời.
Điều thứ ba mà tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ phải nắm bắt được đó là khái niệm về quyền riêng tư. Tôi đang đi trên đường, và một anh chàng đến gặp tôi là một nhà thần kinh học và anh ta nói, "Bạn biết đấy, bạn đã nói về thiết bị này và mọi thứ." Anh ấy nói: "Tôi sẽ gửi cho bạn một bài nghiên cứu cho thấy rằng máy đo gia tốc trong thiết bị này có thể phát hiện ra bệnh Parkinson, bởi vì có một cơn chấn động rất đặc biệt đối với bệnh Parkinson và nó có thể đậu ở cùng một nơi với bao nhiêu bậc thang của bạn leo lên ngày hôm qua, và nó chỉ ở ngoài trời. " Ông nói, "Vậy điều gì để ngăn họ bán thông tin đó cho các công ty bảo hiểm y tế, hoặc chủ nhân của bạn, hoặc bất kỳ ai khác?" Chà, không có gì. Bạn biết?
Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta cũng sẽ phải suy nghĩ về quyền riêng tư, bởi vì điều này sẽ chỉ nghiêm trọng hơn. Có thể sau hai năm, công ty bảo hiểm sức khỏe của bạn nói: "Nếu bạn muốn giảm giá, bạn phải đeo Fitbit và tải lên thông tin về nhịp tim và tất cả thông tin sức khỏe khác mà chúng tôi thu thập mỗi đêm cho công ty bảo hiểm y tế. " Sau đó, có thể ba năm sau họ nói: "Trừ khi bạn đeo Fitbit, bạn sẽ không nhận được bảo hiểm y tế." Vì vậy, đó là dốc trơn trượt, chúng tôi đi xuống.
Và chúng tôi đã sẵn sàng, nếu bạn biết nơi để tìm. Vì vậy, bảo hiểm lũy tiến cung cấp một bộ chuyển đổi nhỏ mà bạn có thể đặt trong xe sẽ theo dõi việc lái xe của bạn, xem bạn dừng xe khó khăn như thế nào, xem bạn có phải là người lái xe liều lĩnh và đưa tất cả dữ liệu đó lại cho công ty bảo hiểm hay không thiết lập mức giá của bạn dựa trên mức độ bạn là một trình điều khiển tốt.
Được rồi, nhưng đoán những gì cũng đang phát hiện? Nơi bạn lái xe. Báo cáo người tiêu dùng đã thực hiện một báo cáo về tỷ lệ bảo hiểm ô tô và họ đặt ít hơn về cách bạn lái xe so với nơi bạn lái xe. Nếu hai người phụ nữ cả hai sống ở một vùng ngoại ô xinh đẹp, và một trong số họ lái xe đến một khu phố vui nhộn để dạy ở trường, còn người kia thì không, và cô ấy đậu ở đó, cô ấy sẽ có tỷ lệ bảo hiểm tự động cao hơn nhiều và mọi thứ. Và đó là những thiết bị đó, hoặc điện thoại di động xác định những mức giá đó được đặt. Vì vậy, khái niệm này cho rằng thế hệ ngàn năm không quan tâm đến quyền riêng tư, tôi nghĩ, có thể sẽ quay đầu trong vài năm tới.
Và điều gây ấn tượng với tôi trong hầu hết các trường hợp này là, có một sự bất cân xứng về thông tin, nơi các công ty và tập đoàn có dữ liệu mà người tiêu dùng không có, và họ sử dụng nó để đặt giá, để tạo ra các sản phẩm của họ và người tiêu dùng tiếp tục nắm bắt những gì họ có thể nhận được và thực sự không có nhiều sự lựa chọn trong vấn đề này.
Đúng. Bởi vì, hãy nhìn xem, khi bạn đi vào một cửa hàng vật lý, giá của món hàng đang ở ngay đó cho mọi người xem. Đúng? Khi bạn truy cập Amazon, bạn không biết giá nào được đưa ra cho bạn giống như giá được đưa ra cho tôi. Họ có thể nghĩ rằng sự sẵn lòng của tôi để trả tiền cho cuốn sách đó cao hơn của bạn, vì vậy họ sẽ trả giá thấp hơn cho bạn so với tôi, vì họ biết tôi là người mua sách rất lớn và tôi sẽ mua nó dễ dàng hơn, và có ít câu hỏi Khái niệm về sự sẵn sàng trả tiền, và tất cả những thứ đó, đều có trong cơ sở dữ liệu của họ và điều đó sẽ chỉ trở nên kỳ quặc hơn khi bạn nghĩ về việc Amazon Whole Food sẽ trông như thế nào. Có thể không có giá nào cho các mặt hàng và bạn phải mang theo một thiết bị Amazon trong đó và quét vật phẩm trong giỏ của bạn, và tất cả sẽ được chuyển đến nhà bạn. Ý tôi là, ai biết?
Và đây là nơi trí tuệ nhân tạo xuất hiện, để Amazon có cơ sở dữ liệu này về tất cả các hành vi mua sắm trong quá khứ của bạn. Họ biết khả năng bạn sẽ mua cuốn sách đó như thế nào, họ có thể biết bạn kiếm được bao nhiêu, họ biết bạn sống ở đâu, vì vậy tất nhiên họ sẽ tính phí cho bạn 25 đô la cho cuốn sách mà tôi sẽ có nhiều khả năng mua với giá 19 đô la, và họ sẽ có tất cả thông tin đó, và tất cả sẽ hoạt động ở chế độ nền, và cuối cùng, người tiêu dùng thậm chí sẽ không biết rằng điều đó đang xảy ra.
Vâng, đây là thỏa thuận. Dường như với tôi rằng kinh doanh trí tuệ nhân tạo được xây dựng trên các kho dữ liệu khổng lồ. Vì vậy, các nhà lãnh đạo trong trí tuệ nhân tạo ngay bây giờ là Google, Amazon và Facebook, vì họ có kho dữ liệu lớn nhất; bởi vì bộ dữ liệu của họ lớn hơn, họ có được nhiều người hơn, họ làm cho sản phẩm của họ tốt hơn, khả năng Amazon trình bày những thứ bạn có thể thích, bạn có thể mua, trở nên tốt hơn và vì họ kiếm được nhiều tiền hơn bất kỳ ai khác, họ cũng có thể thuê các nhà khoa học dữ liệu tốt nhất. Tôi đoán là khả năng của họ để đẩy doanh nghiệp của họ ra nhiều khu vực ngoại vi của nền kinh tế, vượt xa công nghệ, tất cả sẽ dựa trên AI. Vì vậy, nếu bạn nghĩ về kinh doanh xe hơi tự trị của Google, hoặc kinh doanh dụng cụ y tế của Google, hoặc Amazon và các doanh nghiệp mua sắm khác, hoặc kinh doanh trên nền tảng dịch vụ web của Amazon, hoặc khả năng của Facebook chuyển sang các doanh nghiệp khác, thì đây chỉ là khởi đầu của khả năng trong số các công ty này để chuyển sang các bộ phận khác của nền kinh tế và sử dụng lợi nhuận ngoại cỡ phi thường của họ để mua lại các công ty và thống trị nền kinh tế thậm chí nhiều hơn so với hiện tại.
Hãy nhớ rằng, năm tập đoàn hàng đầu trên thế giới là Apple, Google, Amazon, Microsoft và Facebook. Mười năm trước, chỉ có Microsoft nằm trong danh sách đó và phần còn lại là các công ty như General Electric, hay Citibank hay Royal Dutch Shell. Những người đã đi so với các công ty công nghệ, những người thống trị nền kinh tế.
Vì vậy, như một người theo chủ nghĩa tự do sẽ nói: "Bạn biết gì không? Thị trường tự do có thể giải quyết một số điều này. Đây là những công ty đang lên, nhưng các công ty không được ủng hộ. Họ sẽ trượt. 10 năm nữa, Facebook sẽ là một nền tảng không phổ biến mà không ai sử dụng. Nó sẽ giống như MySpace. " Thị trường có thể tự sắp xếp thứ này không?
Chà, đó là những gì Evan Spiegel tại Snapchat nghĩ, "Ồ, chúng ta có thể đánh bại Facebook. Chúng ta có thể tạo ra một sản phẩm tốt hơn với tất cả các loại tính năng sáng tạo tuyệt vời, câu chuyện Snapchat và chúng ta sẽ giành chiến thắng." Nhưng hóa ra không phải là sự thật, bởi vì Facebook có thể lấy và xé mọi thứ mà Snapchat đã làm và sử dụng 2 tỷ người dùng của mình để cạnh tranh với 200 triệu người dùng của Snapchat và đến các nhà quảng cáo và nói: "Tại sao bạn lại quảng cáo trên Snapchat khi bạn có thể nhận được nhiều người hơn 100 lần trên nền tảng của chúng tôi, gấp 1000 lần số người trên nền tảng của chúng tôi với các tính năng tương tự? "
Hãy nhìn những gì đã xảy ra; Tạp dề màu xanh, phải không? Blue Apron là loại dịch vụ giao bữa ăn mát mẻ. Bezos nộp nhãn hiệu để làm chính xác những gì Blue Apron làm, và cổ phiếu của họ giảm 18%. Ý tôi là, các nhà độc quyền có quyền lực tống tiền.
Tôi biết có một anh chàng ở Google Hal Varian. Anh ta đi ra ngoài và đưa ra những bài phát biểu này, và anh ta nói, "Ồ, trong một số nhà để xe ở đâu đó có ai đó đang xây dựng kẻ giết người Google." Vô lý. Nếu bạn hỏi người dùng của mình, "Bạn có đầu tư vào một công ty khởi nghiệp để tiếp nhận Google trong kinh doanh quảng cáo tìm kiếm không?" Tôi không nghĩ ai sẽ giơ tay, khá thẳng thắn. Ý tôi là, tôi không nghĩ đó là sự thật. Tôi không nghĩ bất cứ ai, sau những gì đã xảy ra với Snapchat có cổ phiếu ở mức 28 đô la, bây giờ là 14 đô la; bị cắt làm đôi. Tôi không nghĩ rằng có ai đó muốn thực hiện việc nâng vật nặng đó, khá trung thực.
Ổn thỏa. Có vẻ như chúng ta đi đến kết luận này, nơi cuối cùng, điều duy nhất có thể thay đổi là sự can thiệp của chính phủ. Cần phải có luật rằng, chúng tôi tuyên bố các công ty này độc quyền, và sau đó chúng tôi bắt đầu buộc cạnh tranh bằng cách nào đó.
Hãy nhìn xem, Teddy Roosevelt, vào năm 1906, đã đi đến kết luận rằng không có giải pháp thị trường nào để tiếp nhận Công ty Standard Oil, công ty đã mua lại tất cả các công ty dầu nhỏ ở Mỹ, và vào thời điểm đó, có khoảng 80 phần trăm thị trường dầu ở Mỹ. Đây là năm 1906, trước xe. Đây là dầu để sưởi ấm, dầu cho dầu hỏa, bạn biết đấy, loại đó. Vì vậy, ông kết luận rằng không có giải pháp thị trường và giải pháp duy nhất là chia nhỏ Standard Oil thành một nhóm các công ty nhỏ mà ông đã làm. Điều đó tạo ra một loại cạnh tranh khác nhau, bởi vì tất cả họ phải cạnh tranh với nhau.
Vì vậy, khái niệm buộc Google phải bán YouTube, buộc Google phải bán DoubleClick, công ty con quảng cáo của mình, đó có thể là một giải pháp. Buộc Facebook bán Instagram hoặc WhatsApp; đó có thể là một phần của giải pháp, vì sau đó họ phải cạnh tranh với nhau. Tôi nghĩ đó là một tầm với lớn … trong bầu không khí chính trị. Và đó không chỉ là đảng Cộng hòa bảo vệ doanh nghiệp lớn. Đảng Dân chủ cũng tệ như vậy. Ý tôi là, chính quyền Obama hoàn toàn bảo vệ Google khi Ủy ban Thương mại Liên bang muốn kiện họ vì chính xác hành vi vi phạm mà người châu Âu đã kiện họ với giá 2, 7 tỷ đô la hai tuần trước; vi phạm chính xác như nhau. Họ đã khiến họ chết vì quyền lợi, và chính quyền Obama áp đảo các nhân viên tại FTC. Ý tôi là, hãy nhìn xem, khi các công ty đủ lớn, họ sẽ nhận được sự bảo vệ chính trị.
Họ thuê vận động hành lang.
Vâng, và không có chính trị gia nào muốn làm cho Google phát điên, bởi vì, "Có rất nhiều tiền tại Google và tôi cần số tiền đó cho chiến dịch tiếp theo của mình." Vì vậy, đây không phải là một tình huống dễ giải quyết. Ý tôi là, tôi nghĩ lý do người châu Âu sẵn sàng tiếp nhận họ là, thật lòng mà nói, người châu Âu không tài trợ cho các chiến dịch của họ như cách chúng ta làm. Họ đã bầu cử công khai tài chính.
Có bất cứ điều gì mà người tiêu dùng cá nhân có thể làm về các lựa chọn mà họ đưa ra, để bảo vệ chính họ?
Ý tôi là, những điều nhỏ nhặt. Đừng để con bạn mang điện thoại thông minh vào phòng ngủ vào ban đêm. Hãy thử và giữ cho con bạn không bị nghiện ứng dụng. Có một đứa trẻ tuyệt vời tên là Tristan Harris, người đang cố gắng nghĩ về những điều này. Ý tưởng của anh ấy là, "Họ đang cố gắng thu hút sự chú ý của bạn." Bạn đi bộ xuống đường ở New York và bạn liên tục né tránh mọi người, chỉ nghiện điện thoại của họ. Tất cả chúng ta phải suy nghĩ về điều đó. Có thể bạn bắt đầu với những gì mọi người đang gọi là Sabbath kỹ thuật số. Bạn chỉ cần nghỉ một ngày một tuần mà bạn không nhìn vào bất kỳ thiết bị nào của mình, bạn không truy cập bất kỳ mạng xã hội nào, bạn chỉ thấy cuộc sống sẽ như thế nào nếu không có nó. Bây giờ, những đứa trẻ tôi dạy ở USC nghĩ rằng đó là điều đáng sợ nhất có thể tưởng tượng được. Nhưng có lẽ điều đó hữu ích.
Trong cuốn sách tôi nói về việc đi đến tu viện Phật giáo này ở Big Sur trong ba ngày mà không có Wi-Fi, không có dịch vụ di động, không có gì. Điều duy nhất bạn có thể có là một cuốn sách vật lý, về phương tiện truyền thông. Đến cuối ba ngày, nó thật tuyệt. Tôi nghĩ rằng về cơ bản là nơi bạn bắt đầu. Bạn nghĩ về, như người hỏi đã hỏi, bạn nghĩ, "Câu chuyện này có đúng không, hay nó không đúng với tin tức giả? Tôi có thể nói với bạn bè rằng câu chuyện này là BS không?" Đó là một khởi đầu.
Ngay bên cạnh nút Thích, chúng ta nên có nút BS.
Đúng, chính xác!
Ổn thỏa. Hãy để tôi có được những câu hỏi tôi hỏi mọi người. Chúng ta đã nói về rất nhiều mối quan tâm của bạn, nhưng xu hướng công nghệ nào khiến bạn quan tâm nhất?
Vâng, AI quan tâm đến tôi nhất, theo nghĩa này: Nếu Marc Andreessen, ông lớn ở Thung lũng Silicon, nói đúng, rằng trong tám năm, doanh nghiệp vận tải đường dài sẽ là xe tải tự lái, đó là 4 triệu người đàn ông thuộc tầng lớp lao động và phụ nữ ra khỏi một công việc. Khi được hỏi về điều đó, anh nói: "Đó không phải là vấn đề của tôi. Đó là vấn đề của chính phủ." Nhưng có một chính trị gia duy nhất ở Mỹ nói về khả năng đó? Không. Bộ trưởng Tài chính, khi được hỏi về vấn đề đó đã nói, "Điều này sẽ không xảy ra trong 100 năm." Ông nói theo nghĩa đen; Steve Mnuchin.
Có một khoảng cách lớn giữa 100 năm và tám năm.
Vâng, anh ấy nói, "Khả năng trí tuệ nhân tạo đảm nhận những công việc đáng kể là cách đây 100 năm." Bây giờ, nếu anh ta vẫn còn làm việc cho Goldman Sachs, nơi anh ta từng làm việc, họ sẽ sa thải anh ta vì một điều ngu ngốc. Ý tôi là, chỉ có một sự ngắt kết nối. Những người này không chú ý đến điều này. Và nó không chỉ là tài xế xe tải. Nếu bạn nói chuyện với luật sư, họ nói: "Chúng tôi thường thuê tất cả những đứa trẻ này rời khỏi trường luật và chúng sẽ dành ba năm đầu đời trong thư viện luật để nghiên cứu các trường hợp cho các đối tác cao cấp." Không có điểm nào trong thế giới gửi con người để làm công việc đó nữa. Bạn đặt một trường hợp vào, bạn đặt tất cả các từ khóa vào, và phần mềm trí tuệ nhân tạo sẽ đưa ra mọi trích dẫn bạn cần trong nửa giờ, từ 10.000 trường hợp ở khắp mọi nơi; một cái gì đó sẽ mất năm người trẻ năm tuần để làm, nó sẽ làm trong nửa giờ.
Nếu bạn là một bác sĩ X quang, công việc của bạn sẽ không tồn tại trong năm năm nữa. Nhưng không ai nghĩ về những điều này. Đó là điều làm tôi lo lắng. Và Marc Andreessen nói, "Chà, chúng tôi sẽ phát minh ra tất cả các loại công việc mới mà chúng tôi chưa bao giờ tưởng tượng." Nhưng không ai nói cho tôi biết những công việc đó sẽ là gì.
Về mặt lạc quan, có bất cứ điều gì trong công nghệ truyền cảm hứng tuyệt vời; mà bạn thực sự hào hứng?
Theo như các công cụ mà tôi sử dụng, tôi sử dụng iPad. Tôi nghĩ đó là một trong những điều đơn giản nhất, thú vị nhất, mọi thứ ở một nơi … Tôi có thể đi du lịch, tôi có sách bên mình, tôi có tất cả thư viện nghiên cứu của mình, tôi có tất cả khả năng này, tất cả những câu chuyện tôi đang làm việc trên, mọi thứ đều ở một nơi và thật dễ sử dụng. Tôi nghĩ đó là một phần tuyệt vời của công nghệ. Tôi không nghĩ rằng nó đã đứng đầu bởi điều đó.
Tôi nhận thấy bạn rời Apple khỏi vỏ bọc của bạn; tên sách của bạn.
Chà, tôi không nghĩ Apple là độc quyền. Tôi nghĩ rằng Apple cạnh tranh trong một doanh nghiệp rất cạnh tranh với Samsung và một loạt các công ty phần cứng khác. Hãy rõ ràng, phần lớn lợi nhuận của Apple đến từ phần cứng và Apple cũng không hoạt động trong lĩnh vực quảng cáo, do đó, rất mạnh mẽ trong việc hỗ trợ các công cụ chặn quảng cáo và những thứ khác, rất nhiều cho sự cấu thành của Google. Vì vậy, đó là trong một doanh nghiệp rất khác so với Google và Facebook.
Và, nhân tiện, Apple đã tạo ra một doanh nghiệp từ việc đối xử tốt với các nhạc sĩ. Ví dụ, khi bạn xem các dịch vụ này, Amazon, dịch vụ phát trực tuyến của Amazon và dịch vụ âm nhạc của nó có 21.000 cái mà họ gọi là NOI, về cơ bản, đây là những giai điệu mà chúng ta không biết ai đã viết bài hát, vì vậy chúng tôi không thể gửi cho họ tiền của họ, vì vậy họ chỉ cần nộp NOI này. Apple không có NOI. Vậy sự khác biệt là gì? Vâng, đó là hiển nhiên. Amazon chỉ không cố gắng hết sức để tìm ra Beach Boys. Ý tôi là, theo nghĩa đen, đó là Beach Boys. Họ có thể tìm thấy chúng một cách dễ dàng nếu họ cố gắng, nhưng họ chỉ muốn giữ tiền và nộp tờ giấy này được gọi là NOI. Vì vậy, tôi nghĩ rằng Apple đã khá tốt cho các nhạc sĩ.
Về những thứ khác, tôi nghĩ rằng thực tế tăng cường có thể là một công cụ giáo dục thú vị, hữu ích. Tôi nghĩ khả năng làm mọi việc và có một chút trợ giúp … Tôi nhận thấy ngày hôm qua rằng Google đã bắt đầu nói về Google Glass một lần nữa, nhưng giống như một thứ công nghiệp thuần túy, vì vậy bạn đã có một anh chàng làm việc sửa chữa máy bay và hướng dẫn sử dụng trong Google Glass của anh ấy khi anh ấy đang sửa chữa. Đó là một cách sử dụng tốt của thực tế tăng cường. Ý tôi là, tôi có thể nhìn vào thứ đó, có hướng dẫn sử dụng ngay tại đó. Tôi không phải nhìn đi chỗ khác Điều đó sẽ có công dụng.
Thực tế ảo, tôi không chắc lắm, một phần vì tôi đã làm một loạt phim với Marty Scorsese, và khi tôi nói chuyện với anh ấy về thực tế ảo, anh ấy nói: "Tôi ghét ý tưởng đó. Bởi vì tôi đang cố gắng kể một câu chuyện, " và tôi sáng tác một cảnh quay, tôi không muốn ai đó nhìn theo hướng khác. Tôi muốn làm trái với cảm xúc mà tôi muốn thông qua chỉnh sửa và những thứ khác. Tôi không muốn họ nhìn bất cứ nơi nào họ muốn nhìn. trò chơi video bắn súng cá nhân, và chúng ta có thể nói chuyện nhiều ngày về điều đó có nghĩa là gì, nó có thể hữu ích, nhưng tôi không nghĩ để kể chuyện, làm phim thông minh, nó sẽ trở thành vấn đề lớn.
Ít nhất, chúng ta sẽ phải phát minh ra những cách kể chuyện mới, và kể những câu chuyện khác nhau. Chúng sẽ không giống nhau.
Vâng. Ý tôi là, tôi nghĩ nó thực sự hữu ích trong phi hư cấu. Ý tôi là, một số thứ mà New York Times đang làm trong VR, "Được rồi, tôi sẽ đưa bạn xuống trại tị nạn Syria và để bạn đi lang thang và cảm nhận trải nghiệm thực sự về những gì nó giống như là một người tị nạn. " Có lẽ, bạn biết đấy, mọi người trong phòng thí nghiệm của tôi gọi nó là một cỗ máy thấu cảm. Điều đó có lẽ khá hữu ích.
Vì vậy, nếu mọi người muốn theo dõi bạn trực tuyến, họ muốn tương tác với bạn, họ muốn tranh luận với bạn, làm thế nào để họ tìm thấy bạn?
Trên Twitter tôi là @jonathantaplin và tôi có một tài khoản Facebook công khai và tôi thậm chí còn có một tài khoản Instagram.
Rất tốt. Và, tất nhiên, cuốn sách, Move Fast and Break Things có sẵn trên Amazon. Và nó có thể sẽ thực hiện hầu hết doanh số bán hàng của nó trên Amazon.
Đúng rồi. Bạn biết? Bạn không thể tránh được sự độc quyền.
Vì vậy, hãy kiểm tra cuốn sách của mình. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã đến chương trình. Tôi rất trân trọng điều này.
Cảm ơn Dân. Tôi rất trân trọng điều này.
