Video: Lawrence Lessig: Fidelity & Constraint (Tháng mười một 2024)
Khách mời của tôi cho tập phim Fast Forward này là Lawrence Lessig, giáo sư Luật và Lãnh đạo tại Đại học Harvard, nơi chúng tôi đã ghi lại chương trình.
Ông cũng là người tạo ra Phương pháp trình bày bài học. Tôi khuyến khích bạn Google nó và xem các video YouTube; nó sẽ thay đổi cách bạn thuyết trình Tôi biết nó đã thay đổi cách tôi đưa ra.
Dan Costa: Chúng ta sẽ nói về luật pháp, chúng ta sẽ nói về internet, chúng ta sẽ nói về nơi lộn xộn nơi hai người va chạm. Tôi muốn bắt đầu trở lại vào năm 1999, khi bạn viết cuốn sách này và một trong những điều mà bạn đã viết trong đó là "mã là luật". Và bạn đề nghị rằng internet sẽ phát triển thành một hình thức dễ điều chỉnh hơn. Đó là 18 năm trước. Chúng ta đã đi đúng hướng hay sai hướng chưa?
Lawrence Lessig: Chà, tôi nghĩ thật không may, tôi đã đúng. Tôi nhớ khi tôi viết cuốn sách có sự hoài nghi sâu sắc bởi vì lập luận của cuốn sách là internet mang lại cho chúng ta rất nhiều sự tự do ngay bây giờ, nhưng đó chỉ là do kiến trúc của nó. Và sẽ có rất nhiều động lực cả trong kinh doanh và trong chính phủ, và doanh nghiệp làm việc với chính phủ, để thay đổi nó thành một không gian có thể điều chỉnh hơn nhiều. Và đó thực tế là những gì đã xảy ra.
Cho dù đó chỉ là kinh doanh, cố gắng giúp theo dõi và giám sát những gì mọi người làm trên web dễ dàng hơn để bán cho họ mọi thứ, hoặc doanh nghiệp và chính phủ, nơi chính phủ đã hợp tác với doanh nghiệp để xây dựng phần mềm trở lại hoặc tạo ra phần mềm nó để bạn có thể báo cáo dễ dàng hơn những gì đang xảy ra. Tôi nghĩ rằng chúng ta đã thấy một xu hướng khá mạnh mẽ theo hướng điều tiết.
Và sau đó một số điểm rất thú vị của kháng chiến. Khi Apple nói rằng họ sẽ mã hóa theo mặc định, đó là một bước thực sự quan trọng theo hướng khác. Nhưng thật đáng ngạc nhiên, thực sự là người đầu tiên của một công ty lớn chống lại khả năng điều tiết ngày càng tăng của mạng và tôi nghĩ thực tế rằng đó là điều đầu tiên thực sự liên quan đến tôi.
Bạn cũng chỉ ra rằng sẽ có xu hướng hợp nhất này. Rằng có rất nhiều lực lượng sẽ lái nó. Vào thời điểm đó, nó là một phương tiện truyền thông rộng mở, thậm chí không ai thực sự nghĩ về nó như một nền tảng kinh doanh, họ nghĩ về nó như một nền tảng truyền thông mở. Nhưng chúng ta đã thấy sự hợp nhất đáng kinh ngạc trong không gian này.
Vâng, và đó thực sự là điều tôi không nghĩ đến, nhưng nó quá rõ ràng khi nhìn lại. Đó chỉ là thực tế rằng dữ liệu có giá trị hơn nhiều so với quyền sở hữu nền tảng và chắc chắn là quyền sở hữu cơ sở hạ tầng. Bởi vì những gì dữ liệu làm là tận dụng tất cả các loại khả năng và tiềm năng để kiểm soát và thương mại. Và sự hợp nhất mà chúng ta đã thấy là dữ liệu tạo ra một loại năng động toàn thắng cho các nền tảng này và bạn thực sự không đủ khả năng để trở thành số hai, nhưng nếu bạn là số một thì bạn thực sự rất thành công. Và tôi nghĩ không ai có ý thức rõ ràng về cách áp dụng các nguyên tắc chống độc quyền truyền thống trong bối cảnh loại hình này thực sự chiếm ưu thế mà các công ty này chơi. Và nó chắc chắn là quá khó đối với tôi. Tôi mừng vì tôi đã xa cuộc tranh luận này.
Vì vậy, bạn đã tranh cử tổng thống. Bạn đã trải qua tất cả các quy trình và kiểm tra tất cả các hộp. Và bạn đã chạy, một phần, để sửa chữa dân chủ, nhưng cũng để lấy tiền ra khỏi chính trị. Trong khi điều này đang xảy ra, bây giờ chúng tôi biết rằng tất cả số tiền này đã được chuyển vào Facebook, được chuyển vào mục tiêu. Bạn có biết điều này đang diễn ra trong khi bạn đang vận hành chiến dịch của mình không?
Mục tiêu thực sự của hoạt động là cố gắng có cơ hội tham gia vào các cuộc tranh luận và đóng khung các cuộc tranh luận theo cách khiến Đảng Dân chủ, ít nhất, không thể bỏ qua ảnh hưởng sâu sắc của tiền bạc trong chính trị của chúng ta. Và không chỉ là tiền, mà còn là cách vui vẻ khiến chúng ta bất bình đẳng, cách đàn áp phiếu bầu khiến chúng ta bất bình đẳng. Đó không phải là một trọng tâm sau đó nhưng bây giờ nó là một trọng tâm. Cách Đại học bầu cử khiến chúng ta bất bình đẳng. Tất cả những cách mà cam kết đơn giản nhất của một nền dân chủ mà mọi người đều có quyền tự do chính trị như nhau, bị từ chối trong nền dân chủ của chúng ta và kỳ cục nhất là cách tiền lây nhiễm vào hệ thống.
Để làm cho chiến dịch của tôi đáng tin cậy, chúng tôi đã nói, "Được rồi, chúng tôi sẽ kiếm được một triệu đô la trong một tháng." Và chúng tôi đã nuôi nó trong vòng chưa đầy một tháng. Và tại thời điểm đó, tôi đã cùng nhau xây dựng hơn một nửa lĩnh vực của đảng Dân chủ và Cộng hòa. Đó là một số tiền đáng kể. Nhưng các quy tắc cho cuộc tranh luận hóa ra dễ uốn nắn hơn tôi mong đợi bởi vì chỉ khi chúng tôi đủ điều kiện tham gia vào cuộc tranh luận, Đảng Dân chủ đã phát triển các quy tắc để loại tôi ra khỏi cuộc tranh luận. Vì vậy, tôi không bao giờ có cơ hội được tham gia vào trường hợp này. Và đó rõ ràng là lý do tại sao tôi phải bước sang một bên.
Tính năng động của Facebook thực sự rất rắc rối, nhưng nó khác với điều thực sự khiến tôi lo lắng. Tôi không quá quan tâm - Bây giờ tôi quan tâm nhiều hơn. Nhưng tôi không quá quan tâm đến cách nói chuyện ảnh hưởng đến công chúng. Điều tôi quan tâm về tiền trong hệ thống là cách thức huy động và ảnh hưởng xấu của nó khi nó được huy động.
Nếu bạn nghĩ về một thành viên của Quốc hội, một thành viên trung bình dành bất cứ nơi nào từ 30 và 70 phần trăm thời gian của họ để quyên tiền để trở lại Quốc hội, hoặc đưa đảng của họ trở lại quyền lực. Và họ huy động số tiền đó không phải từ người Mỹ trung bình. Họ huy động số tiền đó từ miếng nhỏ nhất trong 1 phần trăm. Có lẽ không có hơn 100.000 người Mỹ đủ điều kiện vinh dự được gọi bởi một thành viên của Quốc hội yêu cầu họ đưa tiền cho một chiến dịch. Và khi bạn nghĩ về cuộc sống, bạn phải suy nghĩ một cách rất con người. Nếu bạn nghĩ về việc dành toàn bộ thời gian để hút tiền, thật khó để nghĩ làm thế nào bạn có thể trở thành một nhà lãnh đạo sau khi bạn đã làm điều đó trong một nửa thời gian làm Dân biểu.
Cho đến khi chúng tôi thay đổi cách chúng tôi tài trợ cho các chiến dịch, chúng tôi sẽ không bao giờ có được một chính phủ có thể đại diện cho chúng tôi. Họ sẽ đại diện cho các nhà tài trợ cho các chiến dịch của họ. Và đó không thực sự là về số tiền đang được sử dụng, nó thực sự chỉ là về động lực làm hỏng của việc phải tăng số tiền đó. Và chúng tôi vẫn chưa đạt được tiến bộ nào trong nhận thức của công chúng về cả bản chất của vấn đề đó và cả cách giải quyết nó.
Các chiến dịch của Obama đã thu được rất nhiều tiền trực tuyến. Họ đã cho các nhà tài trợ nhỏ hơn. Bernie Sanders đã làm rất tốt với các nhà tài trợ nhỏ hơn. Nhưng trong bối cảnh tất cả số tiền tham gia vào các chiến dịch này, những đóng góp nhỏ đó không thể bù đắp cho thực tế là các tập đoàn đang bán hàng triệu đô la.
Vâng, đó là sự thật. Và điều làm tôi nản lòng là cơ hội bị bỏ lỡ của cả chính quyền Obama và thành thật mà nói, chiến dịch Bernie Sanders bởi vì bạn biết, Bernie đã làm rất tốt trong việc tập hợp mọi người về ảnh hưởng xấu của tiền bạc và mức độ khủng khiếp của nó. Nhưng ông đã sử dụng thông điệp đó cho mục đích đánh bại Hillary Clinton. Bất cứ khi nào anh ta được hỏi về việc thay đổi cách chúng ta tài trợ cho các chiến dịch của quốc hội, anh ta sẽ nói, "Ồ vâng, đó là điều gì đó về lâu dài."
Và nó giống như, ý bạn là gì, về lâu dài? Bạn sẽ làm gì trong thời gian ngắn trong khi Quốc hội đang chùn bước để hút số tiền lớn để có được số tiền họ cần để chạy các chiến dịch. Và điều làm tôi thất vọng là thay vì sử dụng cơ hội này, ông đã có mặt trên sân khấu công cộng rộng lớn này để giải thích cho người dân Mỹ, điều này thực sự có thể thay đổi cách làm việc của chính phủ chúng tôi, ông đã sử dụng vấn đề này để thuyết phục mọi người rằng Hillary Clinton đã trích dẫn "Croled Đồi. " Điều mà, tất nhiên, Donald Trump đã rất hạnh phúc khi được thừa hưởng một khi ông trở thành đối thủ của bà.
Bạn có nghĩ rằng có gì độc đáo về quảng cáo Facebook và nhắm mục tiêu vi mô của người tiêu dùng cá nhân và chơi trên nỗi sợ hãi của họ, chơi trên những điểm yếu của họ, những nền tảng như Facebook và thậm chí Google và Twitter, cho phép những gì trước đây không có?
Chắc chắn rồi. Tôi nghĩ rằng thành phần AI cho các máy này là đáng sợ. Bạn biết đấy, có bộ phim tuyệt vời này, có thể trong thập niên 60, có thể đầu thập niên 70 được gọi là Dự án Forbin . Bạn có biết bộ phim này?
Trong Dự án Forbin, Tiến sĩ Forbin đã phát minh ra một máy tính đủ thông minh để điều hành quốc phòng của Hoa Kỳ. Và vì vậy, tổng thống chuyển sang kiểm soát máy tính này về quyết định có phóng vũ khí hạt nhân hay không. Giống như, những gì có thể đi sai?
Tại thời điểm này, có vẻ như đó có thể là một cải tiến.
Nó có thể là. Tôi sẽ mang máy tính của Tiến sĩ Forbin về những gì chúng ta có.
Máy tính, khi họ bật nó lên, ngay lập tức nói, "Có một máy tính Nga."
Và họ nói, "Ý bạn là gì?"
"Liên Xô có một máy tính."
Vì vậy, hóa ra người Liên Xô có máy tính và sau đó anh ta nói, "Tôi muốn nói chuyện với máy tính của Liên Xô." Và thế là họ kết nối hai người. Và lần đầu tiên họ nói bằng ngôn ngữ tiếng Anh và tiếng Nga và sau đó cuối cùng họ phát triển thành ngôn ngữ không ai có thể hiểu được. Và cuối cùng, sau một vài ngày, họ đưa ra một số yêu cầu, máy tính. Và các yêu cầu về cơ bản là các máy tính đang chiếm lĩnh thế giới và họ chống lại và nói, "Không, bạn làm việc cho chúng tôi." Và sau đó, những cảnh cuối của bộ phim là những quả bom hạt nhân này được thả xuống ở nhiều nơi trên thế giới vì các máy tính đã khẳng định quyền kiểm soát của chúng và chúng có quyền kiểm soát.
Năng động đó là những người mất kiểm soát công nghệ của họ. Họ không hiểu nó sẽ đi đâu. Và có những hậu quả thảm khốc có thể xảy ra từ đó, và đó là điều tôi lo sợ đang xảy ra ở nhiều bối cảnh khác nhau ở đây. Khi hóa ra Facebook đang bán quảng cáo cho danh mục "Người ghét người Do Thái", bạn biết đấy, không có nhân viên nào của Facebook tạo ra danh mục này, "Người ghét người Do Thái". Điều này được tạo ra bằng cách nhận ra những gì mọi người trong Facebook muốn bán quảng cáo. Và do đó, đây là một công nghệ hoàn hảo hiệu quả để mang đến cho mọi người những gì họ muốn, nhưng nỗi sợ là năng động có thể tạo ra tất cả các loại xấu mà chúng ta không thực sự muốn.
Các dữ liệu đi ra. Tôi đã tham gia hội thảo với CTO của Cambridge Analytica, người từng là CTO của RNC, và anh ấy nói: "Vâng, trong chiến dịch Trump, chúng tôi không bao giờ để những thứ này tự chạy vì chúng tôi sợ chúng sẽ ở đâu đi." Và bạn bắt đầu có cảm giác nguy hiểm như thế nào nếu ngay cả chiến dịch Trump cũng sợ nơi nó có thể đi. Và đó là những gì giúp tôi duy trì khi tôi nghĩ về sự năng động này. Bởi vì bạn sẽ không tắt khuyến khích để trở nên hiệu quả nhất có thể trong việc cung cấp sản phẩm cho mọi người ở khía cạnh thương mại. Điều nguy hiểm là chính sự năng động đó khi được chuyển sang phe dân chủ, có thể tạo ra tất cả các loại xấu xí mà tôi không nghĩ rằng chúng ta có một cách tốt để suy nghĩ về việc giải quyết.
Tôi không biết rằng có bất cứ điều gì trái ngược với điều đó. Facebook là cách mà phần lớn người Mỹ nhận được tin tức của họ những ngày này và nó được viết bởi các công cụ Trí tuệ nhân tạo đang chọn những gì mọi người muốn đọc tự động. Đó là một doanh nghiệp thương mại. Tuy nhiên, nó đang thông báo các mẫu biểu quyết của họ. Nó cho biết cách họ nghĩ về cơ thể chính trị nói chung. Và do đó, dường như không có một sự thay thế nào không được thúc đẩy bởi các lực lượng thương mại.
Đúng rồi. Tôi đã tham gia một vài chiến dịch mà chúng tôi đã thấy mọi người đấu tranh để tìm ra cách bạn nói qua Facebook. Và khi bạn nhận ra có trình soạn thảo này ở giữa - không phải một người, mà là một biên tập viên AI mà bạn phải cố gắng tìm ra cách vượt qua để có thể giao tiếp. Bạn nhận ra, chúng tôi đã chuyển một phần lớn, quan trọng trong bài diễn thuyết của chúng tôi sang một cỗ máy mà chúng tôi không thực sự hiểu.
Vì vậy, trong những tin tức xấu khác, Equachus đã công bố thông tin cá nhân hoặc rò rỉ thông tin cá nhân của 143 triệu người. Đây là những hồ sơ Equachus có mọi thứ từ số An sinh xã hội, lịch sử việc làm, lịch sử của chúng tôi về tất cả những nơi chúng tôi từng sống và đó là việc của Equachus, để thu thập thông tin này, để bán cho các doanh nghiệp. Mọi người không có lựa chọn để chọn tham gia. Vì vậy, chúng tôi thậm chí không biết hậu quả của việc đó sẽ là gì đối với người tiêu dùng cá nhân. Nhưng điều gì sẽ là hậu quả cho Equachus?
Vâng, nói về một cuộc khủng hoảng hoàn toàn thất bại và dò dẫm. Bởi vì điều rõ ràng, ít nhất là cho đến nay, là một khi họ phát hiện ra vấn đề, trước tiên họ ra ngoài và họ đã thuê một công ty giúp họ kiếm lợi từ việc giải quyết vấn đề. Sau đó, họ đã công bố một giải pháp cho khách hàng của họ, về cơ bản là nơi những người bị ảnh hưởng bởi điều này về cơ bản sẽ chọn họ vào một hệ thống bảo vệ tự động sau một năm. Và vì vậy, rất nhanh chóng, mọi người sẽ nói, "Đợi một chút, bạn đang sử dụng lỗ hổng hoàn toàn vụng về này của công ty bạn và biến nó thành cơ hội kiếm tiền. Và điều này không nên cho phép."
Điều tồi tệ nhất của thỏa thuận ban đầu đó là để đăng ký để nhận được sự bảo vệ của bạn, bạn phải từ bỏ quyền khiếu nại của mình, để kiện Equult. Và tôi không thể tin rằng có bất kỳ chúng sinh nào ở giữa quyết định đó. Giống như, có lẽ AI đang chạy Equachus cũng như Quảng cáo Facebook.
Tôi nghĩ rằng những gì đã xảy ra, và có lẽ điều này sẽ kích hoạt điều đó, chúng ta cần nhận ra tầm quan trọng của pháp luật trong việc kỷ luật các công ty hùng mạnh này. Ý tôi là, chúng ta đã thấy một xu hướng được thúc đẩy bởi cả hai bên, nhưng chủ yếu là Đảng Cộng hòa theo hướng bảo vệ các công ty khỏi luật pháp, cho phép họ tự động ký tên cho người dân của họ cho những gì được gọi là trọng tài, nhưng về cơ bản là tham nhũng hoàn toàn về ý tưởng có thể để thu hồi tiền cho những thiệt hại đã được thực hiện. Và về cơ bản loại bỏ các công ty này khỏi hệ thống tố tụng hoặc công lý và cho phép họ chuyển sang một hệ thống tố tụng và tư pháp hoàn toàn riêng tư, nơi nó hóa ra, bất ngờ, ngạc nhiên, họ có lợi cho người tiêu dùng.
Và nếu chúng ta không có khả năng đi vào và giữ chân họ vào lửa khi họ làm điều gì đó kinh khủng như thế này, thì chúng ta sẽ không có cơ hội đứng lên trước các công ty này trong tương lai vì sẽ ngày càng ít đi trong số họ, và họ sẽ ngày càng có nhiều quyền lực hơn và chúng ta sẽ ngày càng ít cơ hội để nói lại. Và đặc biệt là trong bối cảnh chính trị đang bị hủy hoại sâu sắc, tôi có thể nói cho bạn biết số tiền đóng góp của chiến dịch đến từ Equachus trong chu kỳ tiếp theo này sẽ là những đơn đặt hàng có cường độ cao hơn bất cứ điều gì trước đây, điều đó có nghĩa là rất nhanh sự đẩy lùi từ cơ quan đại diện sẽ bắt đầu mờ xuống.
Vì vậy, tôi hy vọng chúng ta coi đây là một bài học, rằng chúng ta có luật vì một lý do. Và bạn biết luật sư, tôi làm luật sư để kiếm sống, vì vậy tôi có thể hơi thiên vị về điều này nhưng ý tưởng của luật pháp là buộc những người làm hại phải trả giá cho sự tổn hại của họ. Và tôi rất thích thấy Equachus trả chi phí cho tác hại mà họ đã gây ra ở đây.
Có vẻ như có hai phần với nó. Rất nhiều người tìm cách chủ động lập pháp và kiểm soát cách các công ty có thể sử dụng dữ liệu cá nhân. Điều đó có thể rất phức tạp và rất khó thực hiện khi công nghệ thay đổi nhanh như thế nào. Nhưng sau đó, khi họ phạm sai lầm, việc giữ họ có trách nhiệm dường như là điều mà tất cả chúng ta nên đồng ý. Giống như, có thể bạn đã có một doanh nghiệp tuyệt vời, có thể Equachus là một doanh nghiệp tuyệt vời miễn là nó tồn tại lâu, nhưng loại sự cố này cần phải có một số hậu quả.
Vâng, và nó không dừng lại. Tôi, giống như nhiều người tôi chắc chắn, đã đi kiểm tra, bạn có bị ảnh hưởng không? Và tôi đã bị ảnh hưởng. Sau đó, nó nói, "Quay trở lại trong ba ngày và bạn có thể đăng ký dịch vụ này." Vì vậy, tôi đã quay lại sau ba ngày và đăng ký dịch vụ và họ nói: "Cuối cùng, chúng tôi sẽ gửi cho bạn đường dẫn để hoàn tất đăng ký của bạn."
Đã một tuần và tôi không nghe thấy gì từ họ. Vì vậy, nó không chỉ là sơ suất cũ, mà còn là bài viết sơ suất. Và bạn giống như, khi nào họ sẽ trở thành loại công ty phải nắm giữ lượng dữ liệu cá nhân này? Một điều khác mà điều này sẽ buộc chúng ta phải nhận ra chỉ là mối nguy hiểm trong việc khuyến khích loại công ty này tồn tại như thế này. Ý tưởng kéo lượng dữ liệu này lại với nhau ở một vị trí cụ thể làm mục tiêu, thực sự là một cách ngớ ngẩn để bảo mật kiến trúc sư. Và tôi nghĩ rằng có rất nhiều công ty đang thử nghiệm các cách để đạt được sự tự tin và trí thông minh giống như bạn cần để có thể giao dịch trong thế giới kinh doanh mà không xây dựng loại cơ sở dữ liệu này có nguy cơ bị tổn thương liên tục các cuộc tấn công rõ ràng là sự cố, bạn biết đấy, có những kẻ phá mũ đen ngoài kia đang háo hức cố gắng tạo điều kiện.
Có bất cứ điều gì về chính dữ liệu mà các cá nhân và người tiêu dùng nên cảm thấy họ sở hữu, rằng họ nên có quyền sở hữu? Bởi vì, ý tôi là, Equachus đã xây dựng những hồ sơ này vào lịch sử tín dụng của bạn. Họ bán nó cho các bên thứ ba. Bạn có thể đi vào và yêu cầu họ sửa lỗi. Nhưng bạn không thể làm gì để ngăn họ biên dịch tập tin đó về bạn. Và dường như đối với tôi, rất nhiều cách tương tự như tất cả các công ty công nghệ làm. Facebook có tất cả các tùy chọn của bạn, tất cả lịch sử nhấp chuột của bạn, tất cả các lượt thích và không thích. Google có một hồ sơ tương tự về bạn và họ sử dụng điều này để bán quảng cáo, tất nhiên, nhưng họ thực sự có thể sử dụng nó cho bất kỳ số lượng khác nhau. Có quyền hợp pháp nào mà người tiêu dùng phải chỉ có dữ liệu đó không? Dữ liệu cá nhân của họ?
Ngay bây giờ, các quyền duy nhất mà họ có được trao cho họ bởi các đạo luật hoặc theo thỏa thuận mà họ đăng ký khi họ đăng ký vào một trang web. Bạn biết đấy, trong Code tôi đã nói, "Chúng ta nên nghĩ về quyền riêng tư như một loại tài sản. Tôi có quyền đối với dữ liệu của mình và nếu bạn muốn lấy nó, thì bạn cần phải xin phép. Giống như chủ bản quyền nói, nếu bạn muốn lấy một bản sao tài liệu có bản quyền của tôi, bạn cần phải xin phép tôi. " Và nếu bạn chuyển gánh nặng sang phía bên kia và về cơ bản nói, "Nó có lẽ là của tôi. Hãy thương lượng với tôi để lấy nó từ tôi." Sau đó, bạn rõ ràng sẽ tăng cường bảo vệ cho cá nhân vì bạn sẽ làm cho nó nhiều hơn … nó sẽ tăng nghĩa vụ ở phía bên kia để có được dữ liệu này.
Vì vậy, sẽ rất thú vị khi xem điều đó phát triển như thế nào. Tôi nghĩ rằng những gì chúng ta cần phải làm là hiểu rõ hơn về cách bảo vệ dữ liệu này. Tôi nghĩ trọng tâm phải tập trung vào việc sử dụng dữ liệu. Và không phải là dữ liệu thực tế. Bởi vì vấn đề thực sự là liệu dữ liệu đang được sử dụng theo cách đe dọa tôi hay làm hại tôi trái với ý muốn của tôi. Bạn biết đấy, tôi thực sự không có bất kỳ vấn đề nào trong Google khi xem tôi lái xe và xác định rằng con đường này là con đường tốt hơn để đi vào lúc 5 giờ chiều thứ Sáu vì hóa ra có ít giao thông ở đó. Thật tuyệt.
Điều tôi gặp vấn đề là Google và họ không làm điều này nhưng tôi đang nói nếu họ làm vậy, Google lấy dữ liệu về việc lái xe của tôi và gọi cảnh sát địa phương và nói: "Bạn biết đấy, anh chàng này tăng tốc mỗi khi anh ta đi quanh góc này. Tại sao bạn không đi chơi và xem anh ta. " Hoặc một công ty lấy thông tin về DNA của tôi và sau đó báo cáo nó cho một công ty bảo hiểm để công ty bảo hiểm nói: "Chúng tôi sẽ không cung cấp cho bạn bảo hiểm nhân thọ vì bạn có blah, blah, blah."
Có nhiều cách chúng tôi hiểu rằng dữ liệu không nên được sử dụng mà không có sự cho phép của chúng tôi. Và những cách mà nó không thực sự quan trọng như thế nào nó được sử dụng bởi vì nó không ảnh hưởng đến chúng ta theo cách cá nhân. Và tôi nghĩ rằng nếu chúng ta chuyển phân tích quyền riêng tư nhiều hơn sang sử dụng và cách chúng ta điều chỉnh việc sử dụng, thì chúng ta có thể có được cơ sở hạ tầng bảo vệ tốt hơn cho những thứ thực sự quan trọng đối với chúng ta.
Tôi nghĩ rằng hầu hết người tiêu dùng thậm chí không thực sự đánh giá cao toàn bộ nền kinh tế dữ liệu này và cách thức hoạt động của nó. Và có một sự bất cân xứng vốn có giữa các tập đoàn và chính phủ có thể tận dụng dữ liệu này và phân tích dữ liệu này, đưa ra quyết định về nó và những cá nhân chỉ hiểu rằng họ nhìn vào một đôi giày trên Amazon, và giờ là đôi đó giày đang theo dõi họ trên web. Thật đáng sợ nhưng ngay cả bây giờ, mọi người đều quen với nó.
Tôi không nghĩ mọi người, người tiêu dùng, đã nghĩ đủ về thế hệ ứng dụng tiếp theo đó. Bạn biết đấy, Allstate đang bán các cổng dữ liệu ODB này đang hạ thấp giá bảo hiểm của bạn nếu bạn là người lái xe giỏi và họ đang tăng giá bảo hiểm nếu bạn là người lái xe tồi. Hầu hết mọi người không nhận ra đó là những gì đang xảy ra khi họ cắm nó vào xe của họ.
Và một lần nữa, tôi nghĩ rằng có những bối cảnh nhất định trong đó thực sự tuyệt vời khi dữ liệu xác định hiệu quả hơn những gì tôi muốn. Bởi vì, bạn biết đấy, tôi không muốn họ quảng cáo giày thể thao cho tôi. Tôi biết những gì tôi muốn giày thể thao. Tôi rất vui khi thấy những đôi giày thể thao tôi chọn khi tôi 18 tuổi đang trở lại như một đôi giày thể thao tuyệt vời để mọi người mang.
Là những Converse All Stars?
Thật ra, Stan Smith.
Được rồi, chỉ là một phỏng đoán.
Nhưng vấn đề là, không phải mọi bối cảnh đều rõ ràng tốt như thế. Và tôi nghĩ rằng chúng ta cần phải làm rõ dữ liệu đang được sử dụng như thế nào và đạo đức hay giá trị đằng sau nó là gì. Và chúng ta cần có thể tự tin về điều này và luồng dữ liệu này và luồng ảnh hưởng. Đó là một trong những điều mà bất cứ khi nào tôi cần đánh giá hoặc tìm hiểu những gì tôi nên mua, tôi đánh giá biên tập của Google PCMag bởi vì tôi tin tưởng vào cách đánh giá được đưa ra và quan trọng hơn là sự tự tin về cách họ không được thực hiện. Bạn sẽ không được trả thêm 1.000 đô la từ Intuit để nói điều gì đó hay ho về phiên bản QuickBooks mới nhất. Và hiểu được nền kinh tế đó, thực sự quan trọng để phát triển loại niềm tin bạn cần trong các tổ chức và mọi thứ trên web. Và chúng ta có một chút hiểu biết không hoàn hảo như vậy về cách những dòng chảy này xảy ra ngay bây giờ khi nó tạo ra sự bất an chung này về những gì đang xảy ra.
Tại thời điểm đó, mọi người trở lại với tin tức giả mạo và họ không tin bất cứ điều gì họ đọc trực tuyến.
Chính xác.
Và điều đó không giúp được ai. Tôi muốn nói chuyện với bạn một chút về an ninh quốc gia, Edward Snowden. Bạn là một trong số ít người đã thực sự nói chuyện với Ed Snowden và tôi chỉ muốn nói, anh ấy thế nào rồi? Anh ấy đang làm gì vào thời điểm này?
Tôi đã gặp anh ấy … vào khoảng Giáng sinh năm ngoái tại Moscow. Có một bộ phim mà tôi là một phần của Cuộc họp Snowden . Và tiêu đề của bộ phim thực sự phù hợp bởi vì Edward Snowden xuất hiện trong bộ phim đó hoàn toàn khác với Edward Snowden mà bạn biết khi bạn xem Citizen Four hoặc bất kỳ bộ phim nào khác được làm về Snowden.
Bởi vì những gì bạn nhìn thấy là anh ấy là một đứa trẻ phản xạ sâu sắc, nghiêm túc, xuất sắc, thực sự xuất sắc. Và anh ta tự ý thức đặt mình vào nguy cơ để làm những gì anh ta tin là vì lợi ích của đất nước. Anh ta nghĩ rằng anh ta sẽ ở tù cả đời. Việc ông trốn sang Nga không nằm trong kế hoạch. Nhưng anh ta đã làm những gì anh ta mong đợi, anh ta sẽ dành phần còn lại của cuộc đời trong trại giam, nghĩ rằng một số người kêu gọi anh ta bị xử tử, nhưng anh ta phải ngồi tù. Nhưng anh quyết tâm rằng nó đáng để gióng lên hồi chuông cảnh báo. Và tiếng chuông báo thức mà anh reo lên chắc chắn là những tiếng chúng tôi cần biết.
Và điều quan trọng hơn, tôi nghĩ, trong việc hiểu anh ấy là cách chính xác anh ấy đã làm, phải không? Không giống như Julian Assange, không chỉ lấy thông tin này và bỏ nó. Anh ta rất cẩn thận để đảm bảo rằng thông tin anh ta đưa ra sẽ không gây nguy hiểm cho ai và không tiết lộ nhiều hơn mức cần thiết để đạt được mục tiêu của anh ta, đó là thuyết phục người dân Mỹ mà họ bị chính phủ của họ nói dối về những gì đã xảy ra cho cơ sở hạ tầng và an ninh mạng. Và đó là một điều cực kỳ quan trọng đối với chúng tôi để học hỏi và nó có tác dụng đáng kể theo mọi cách.
Nhưng hậu quả là anh ta bị mắc kẹt ở Nga. Và vì vậy tôi đã nhìn thấy anh ta ngay lúc Donald Trump đang được xác nhận là tổng thống của chúng tôi. Và đã có sự lo lắng thực sự bởi vì mọi người có thể thấy rằng Donald Trump và Putin gần gũi hơn nhiều so với Obama và Putin, hoặc chắc chắn là Hillary và Putin. Vì vậy, bạn biết đấy, khá rõ ràng rằng nếu Donald Trump gọi Putin và nói: "Chúng tôi muốn Snowden", Snowden sẽ trở lại Mỹ. Hoặc Putin sẽ nói: "Hãy nhìn xem, bạn không muốn trải qua những rắc rối đó, tại sao bạn không để tôi chăm sóc Snowden." Và rồi Snowden sẽ biến mất.
Vì vậy, tôi phải nói rằng, có rất ít người mà tôi đã gặp đã chuyển tôi nhiều như Snowden đã làm. Và bạn biết đấy, tôi là ứng cử viên duy nhất, tôi nghĩ, trong cuộc bầu cử cuối cùng đó đã kêu gọi sự tha thứ của ông. Và tôi sẽ vượt lên trên sự tha thứ, tôi sẽ nói rằng chúng ta cần bắt đầu nói về Snowden như một anh hùng ở Mỹ. Không phải vì nhất thiết bạn đồng ý với chính trị của anh ta, nhưng ý tưởng rằng ai đó sẽ hy sinh bản thân mình rất nhiều vì những gì anh ta nhận thấy rõ ràng trong lợi ích công cộng là điều chúng ta cần khuyến khích nhiều hơn chứ không phải ít hơn.
Tôi sẽ hỏi bạn về việc so sánh với WikiLeaks và cách thông tin được phân phối rất, rất khác nhau. Và hậu quả rất khác nhau. Và đó là điều tôi nghĩ mọi người không luôn đánh giá cao. Họ kết hợp hai người lại với nhau và họ là những cách tiếp cận rất khác nhau về tính minh bạch.
Tôi nghĩ Julian Assange tiếp tục cố gắng đặt mình vào giữa những vấn đề này và những gì ông đã làm trong cuộc bầu cử Donald Trump thực sự không thể tha thứ được. Nhưng đối với Julian Assange, có lẽ người ta có thể nói một cách đúng đắn rằng sẽ không có Donald Trump ngồi trong Nhà Trắng ngay bây giờ, và đó là một điều đáng kinh ngạc phải chấp nhận trách nhiệm.
Và có lẽ không phải là thứ mà anh dự định. Có lẽ không phải là cách anh ấy muốn được nhớ.
Bạn biết đấy, thật thú vị. Đôi khi tôi nghĩ đó là sự thật. Nhưng đôi khi tôi lắng nghe anh ấy và tôi nghĩ anh chàng này chỉ muốn thổi bay nó. Và bạn biết đấy, tôi có được kiểu bản năng lãng mạn 15 năm tuổi "Vâng, chúng ta hãy thổi bay nó đi." Nhưng có hậu quả thực sự khi có Donald Trump làm tổng thống của chúng tôi. Và tôi không phải là người thích tập trung vào điều này. Tôi nghĩ rằng chúng ta đã có những vấn đề thực sự quan trọng để giải quyết vấn đề tham nhũng chính trị của hệ thống, một số trong đó Donald Trump đang nói đến và tôi nghĩ rằng anh ta là một kẻ gây xao lãng. Chừng nào anh ta không thả bom xuống Bắc Triều Tiên, chúng ta sẽ vượt qua nó.
Nhưng nó thực sự gây tổn hại rất lớn đến tiềm năng của Hoa Kỳ. Và nếu anh ta làm bất cứ điều gì điên rồ này, nó có thể ngay lập tức thay đổi tính cách của chúng ta là ai trên thế giới. Bạn biết đấy, bạn thả một quả bom vào Hàn Quốc, cuộc trao đổi có thể giết chết 10 triệu người. Chúng ta trở thành phát xít Đức của thế kỷ 21, chưa kể 10 triệu người. Và vì vậy, bạn chỉ cần nhận ra có bao nhiêu nguy cơ đã bị rủi ro bởi hành vi dẫn đến người đàn ông này là chủ tịch, và tôi nghĩ mọi người trong chuỗi đó cần phải chấp nhận trách nhiệm.
Bước nhanh, nhẹ hơn trước khi chúng ta có được câu hỏi đóng. Nói chuyện với tôi một chút về sự tham gia của bạn vào Seed. Có vẻ như bạn đang xây dựng một chính phủ cho một thế giới ảo.
Seed là trò chơi thực sự, thực sự phi thường đang được phát triển bởi một công ty tên là Klang Games. Tôi đã gặp người sáng lập Klang Games tại một bữa tiệc và anh ấy đã mô tả nó với tôi. Những gì họ đang xây dựng là một trò chơi trong đó nó sẽ là trò chơi AI ảo lớn nhất, bền bỉ nhất hiện có. Và vì vậy, bạn là một người chơi, sẽ có bất kỳ số lượng nhân vật nào là AI và bạn sẽ hạ cánh ở một nơi nhất định và bạn bắt đầu xây dựng một cộng đồng ở nơi đó. Và điều quan trọng là khi bạn đăng xuất, AI của bạn tiếp tục sống và thực hiện công việc của chúng, và bạn phải xác định cuộc sống của chúng. Vì vậy, bạn nói, "Bạn sẽ đi làm 10 giờ một ngày." Và nếu bạn làm việc quá sức, họ có thể bị trầm cảm và uống rượu và sau đó gây ra thiệt hại. Vì vậy, nó giống như toàn bộ thế giới này bạn đang tạo ra, nhưng theo những cách hoàn toàn không thể dự đoán được vì đó là về sự tương tác giữa chúng giữa các AI và các AI khác mà bạn sẽ nghĩ tới.
Vì vậy, khi anh ấy mô tả điều này với tôi, tôi đã nghĩ, "Vậy làm thế nào để bạn đối phó với quản trị?" Và, tất nhiên, họ đã không nghĩ gì về quản trị cả. Nhưng chúng tôi nhanh chóng nhận ra rằng nếu bạn thực sự có thể có các cấu trúc và quản trị, bạn có thể xây dựng các cộng đồng lớn hơn các gia tộc World of Warcraft. Bạn có thể xây dựng các cộng đồng có hàng ngàn người vì bạn có thể có một cấu trúc để thực sự cho phép họ.
Vì vậy, những gì chúng tôi quyết định làm là giả lập bốn loại quản trị mà bạn sẽ có thể chọn trong phiên bản ban đầu của điều này. Một người về cơ bản là một chế độ quân chủ, trong đó có một người chịu trách nhiệm. Một về cơ bản là một nền dân chủ trực tiếp, nơi mọi quyết định phải được đưa ra bởi mọi người bỏ phiếu. Và sau đó có hai loại dân chủ đại diện. Một là giống như chúng ta có trong thế giới thực, nơi các đại diện được bầu. Và cái còn lại là một loại hack của thế giới thực, nơi các đại diện được chọn ngẫu nhiên. Bạn được gọi làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn, bạn được gọi làm nhiệm vụ đại diện, bạn đã có một khoảng thời gian mà bạn phải đưa ra quyết định cho thuộc địa.
Và mối quan tâm thực sự của tôi là, nếu chúng ta kích hoạt các cấu trúc khác nhau này, và có một triệu cộng đồng ngoài kia và họ chọn các cấu trúc này; và chúng ta có thể xem những cộng đồng nào phát triển và những cộng đồng nào không, mối quan hệ giữa các cộng đồng phát triển và các hình thức quản trị mà họ chọn là gì? Chúng ta trong thế giới thực có thể bắt đầu tìm hiểu điều gì đó về cách các cộng đồng này hoạt động tốt nhất, dưới hình thức quản trị nào.
Tôi đã dành tháng 7 ở Berlin về cơ bản để thực hiện công việc của mình trong văn phòng của họ, nhưng sau đó động não với họ khoảng một hoặc hai giờ mỗi ngày và đó là tháng tuyệt vời nhất tôi từng có, không chỉ vì đó là Berlin. Khi trò chơi này ra mắt, tôi nghĩ, một trong những sản phẩm chơi game thú vị nhất hiện có.
Khi nào nó được phát hành?
Có lẽ là vào cuối năm 2018, có thể là đầu năm 2019. Họ vẫn ở giai đoạn đầu của nó. Nhưng họ đã khóa tài trợ. Họ đang đứng đầu trên Betterbable, đó là cỗ máy ảo đáng kinh ngạc có sự hỗ trợ rất lớn từ Softbank. Vì vậy, tôi rất vui mừng. Đây sẽ là một cái gì đó để xem.
Tuyệt đấy. Chà, khi ra mắt, PCMag chắc chắn sẽ muốn tham gia vào vòng beta.
Tôi chắc rằng chúng ta có thể làm việc đó.
Hãy để tôi hỏi bạn những câu hỏi tôi hỏi mọi người trong chương trình. Xu hướng công nghệ nào làm bạn quan tâm nhất? Có điều gì khiến bạn thức đêm không?
Chúng tôi loại trả lời này, phải không? Vì vậy, đó là AI quan tâm đến tôi nhất. Và không phải vì tôi chống lại AI, theo nghĩa là tôi muốn thoát khỏi nó. Trên thực tế, tôi thực sự muốn nó là một phần của thế giới chúng ta bởi vì tôi thích nó để giải phóng tất cả mọi người khỏi công việc. Nhưng tôi không nghĩ chúng ta đủ thông minh để hiểu cách sống với nó và đảm bảo nó sẽ không chiếm lĩnh chúng ta. Vì vậy, tôi rất nhiều về sự kết thúc của sự lo lắng liên tục của Elon Musk.
Có một công nghệ cụ thể mà bạn sử dụng hàng ngày mà truyền cảm hứng tuyệt vời trong bạn?
Reddit. Ý tôi là, bạn lớn lên trong thế kỷ 20 và bạn có cái nhìn về thế giới nơi những người ở trên đỉnh rất tuyệt, và tất cả mọi người trên đường xuống đều là tay sai. Sau đó, bạn sống ở Reddit, và bạn chỉ thấy tài năng và sự sáng tạo phi thường ở mọi nơi. Bạn biết đấy, bạn đi vào những tiểu khu khác nhau và bạn nghĩ, tài năng và sự sáng tạo để tạo ra những nghiên cứu này và những cách khác nhau để kéo mọi thứ lại với nhau, hoặc các tiểu dự án lịch sử, hoặc các tiểu dự án triết học. Những điều luật không thú vị lắm, nhưng vấn đề là điều này thể hiện sự đa dạng phong phú của thế giới và khiến nó trở nên hữu hình theo cách mà chưa có công nghệ nào thực sự làm tốt trước đây. Vì vậy, yeah, đây là điều tôi ăn.
Có rất nhiều điểm tương đồng với Internet và Reddit năm 1999, theo nghĩa là hơi khó theo dõi, rất dựa trên văn bản nhưng sự gắn kết ở đó và niềm đam mê ở đó. Thật đáng ngạc nhiên theo cách mà bạn sẽ không tìm thấy trên một trang web chính thống.
Bạn sẽ không bao giờ tìm thấy nó. Và, tất nhiên, họ luôn luôn đi trước. Nhưng khác một chút so với web '99 ở chỗ đó là cách hiệu quả hơn nhiều để tổng hợp vẻ đẹp phi thường này bởi vì sự đa dạng và sâu sắc không thể thấy ở bất kỳ nơi nào khác.
Nếu mọi người muốn theo dõi những gì bạn đang làm, có thể đóng góp cho chiến dịch tranh cử tổng thống tiếp theo của bạn, họ nên theo dõi bạn trực tuyến như thế nào?
Dễ nhất trên Twitter chỉ là @lessig. Và dự án tôi đang thực hiện ngay bây giờ là chúng tôi đã phát động một chiến dịch để thử thách Đại học bầu cử và cách thức hoạt động của Đại cử tri đoàn. Và chúng tôi vừa mới phát hiện ra rằng David Boies, luật sư lớn trong vụ kiện của Microsoft, và luật sư bào chữa cho Al Gore tại Tòa án Tối cao, sẽ trở thành luật sư trong vụ án của chúng tôi. Vì vậy, chúng tôi đang cố gắng gây quỹ để thực hiện trường hợp này và bạn có thể truy cập trang Equvotes.us và xem những gì chúng tôi đang làm và tôi hy vọng theo dõi chúng tôi.
Đây là một điểm cuối cùng thực sự tốt. Trong cuộc bầu cử vừa qua, không giống như bất kỳ cuộc bầu cử nào khác, đây là lần đầu tiên tôi nghe mọi người nói theo nghĩa đen là phiếu bầu của họ không thành vấn đề. Bởi vì họ sống ở New York và phiếu bầu của họ không thành vấn đề ở New York. Nó sẽ dành cho Hillary và do đó, họ thậm chí sẽ không bận tâm đến việc bỏ phiếu. Và tôi nghe nói rằng cuộc bầu cử này nhiều hơn tôi từng có trước đây, và tất nhiên, kết quả là một chút ngạc nhiên cho nhiều người.
Vâng, và 52 triệu người đã bỏ phiếu không thành vấn đề vì họ sống ở các tiểu bang không thể ảnh hưởng đến kết quả. Chín mươi chín phần trăm chi tiêu chiến dịch đã xảy ra chỉ trong 14 tiểu bang. Và 14 tiểu bang đó đã già hơn, trắng hơn và tập trung vào ngành công nghiệp thế kỷ 19. Vì vậy, tôi nghĩ rằng họ nên được đại diện giống như mọi người khác. Nhưng cũng nhiều như mọi người khác. Chúng ta nên có một hệ thống bầu cử tổng thống nơi tổng thống quan tâm đến California và Texas và New York nhiều như họ quan tâm đến Pennsylvania hoặc Florida.
Rất tốt. Giáo sư Lessig, cảm ơn rất nhiều vì đã nói chuyện với tôi hôm nay.
Cảm ơn bạn đã mời tôi.
